Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18402/2021[88-16833/2021]

N 88-16833/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Делева Александра Николаевича к Барковой Людмиле Ивановне, Щербатовой Вере Яковлевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровому инженеру Носакову Ивану Владимировичу о признании незаконными и недействительными решения органа регистрации и межевого плана, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Делева А.Н. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Делев А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 г. по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Делеву А.Н. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 сентября 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При ознакомлении с материалами контрольных производств N, N в следственном управлении по Новосибирской области заявителю стало известно о том, что решение суда по гражданскому делу N в орган регистрации с заявлением об учетно-регистрационном действии не поступало, в описях документов кадастровых дел N - отсутствует, заявление на изменение сведений на земельный участок N, которое идентифицируется регистрационным номером заявления, а в случаях поступления документов для государственного учета изменений объекта недвижимости в порядке информационного взаимодействия регистрационным номером поступивших документов, в орган регистрации не подавалось, номер регистрации в книге учета входящих документов решение суда по делу N отсутствует.

При осуществлении загрузки в автоматизированную информационную систему Государственного кадастра недвижимости (далее АИС ГКН) решения суда по делу N, которое имеет ряд неустранимых пороков, возникнет отрицательный результат, по причине несоответствия электронного документа установленным требованиям.

Таким образом, по мнению заявителя, решение суда по гражданскому делу N при отсутствии правообразующего документа, в случае постановки на кадастровый учет земельного участка N и снятии с кадастрового учета земельного участка N, является неправосудным и подлежит отмене.

Кроме того, решение по делу N не соответствует требованиям закона, а именно, смежная граница земельных участков N и N установлена судом, а не кадастровым инженером, в решении не указана отсылка к координатам смежной границы, которая для земельного участка N является длиннее на 13, 6 м, что для смежного участка (общей) границы противоречит здравому смыслу, в решении не указаны значения площади земельных участков, погрешности определения площади, без заполнения формы при загрузке в АИС ГКН возникшей ошибки.

По мнению заявителя, порядок ведения ГКН не позволяет аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположении одной границы земельного участка, в противном случае возникает ошибка, связанная с незамкнутым контуром объекта недвижимости, не позволяет исключить полностью сведения о местоположении границ земельного участка, так как возникает ошибка в связи с тем, что земельный участок, имеющий статус "учтенный", в АИС ГКН может существовать только при наличии координат и уточненной площади.

Так как решение суда является правоприменительным актом, после исключения из ГКН сведений о границе земельного участка N и его площади действие решения суда по делу N прекратилось.

Резолютивная часть решения суда по гражданскому делу N, вопреки разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не содержит указания на то, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН, а, соответственно, решение суда в части установления смежной границы земельных участков N, N не имеет юридической силы.

Поскольку в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то такое согласие не может быть заменено судебным решением.

Так как регистрация права собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" на основании решения суда может осуществляться только по заявлению лица, у которого право возникает на основании такого решения, либо право подтверждено решением, то оно не могло быть зарегистрировано за Щербатовой В.Я. и Барковой Л.И, так как не возникло на основании решения суда, а потому право не может быть прекращено по решению суда и у Делева А.Н.

Согласно материалам контрольного производства N Следственного управления по Новосибирской области номер бланка обращения Щербатовой В.Я, с которым были предоставлены заверенные копии решения суда, принадлежит Управлению Росреестра Новосибирской области, а не ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решения суда о признании права собственности в порядке межведомственного взаимодействия не направляются судом, лично Делевым А.Н. решение по делу N также не подавалось.

Решение суда, апелляционное определение, протокол выявления технической ошибки, решение об исправлении технической ошибки N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выявления технической ошибки, акт определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в книге учета входящих документов (далее - КУВД), а, соответственно, отсутствуют в реестровом деле.

Заявитель полагает, что отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером N во ФГИС ЕГРН, так как "учтенный" земельный участок без границ во ФГИС ЕГРН существовать не может. Отсутствуют сведения о земельном участке N и в графической форме ЕГРН.

Вышеуказанными фактами, как полагает заявитель, подтверждается отсутствие решения суда по делу N в документах кадастровых дел N и N.

День открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, не наступил, так как еще не получены сведения, содержащиеся в КУВД за ДД.ММ.ГГГГ в отношении судебных актов, поступивших в орган регистрации в порядке межведомственного взаимодействия.

Просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Делева Александра Николаевича к Барковой Людмиле Ивановне, Щербатовой Вере Яковлевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровому инженеру Носакову Ивану Владимировичу о признании незаконными и недействительными решения органа регистрации и межевого плана, обязании совершить определенные действия, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Делевым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Делеву А.Н. к Барковой Л.И, Щербатовой В.Я, Управлению Росреестра по Новосибирской области, кадастровому инженеру Носакову И.В. о признании незаконными и недействительными решения органа регистрации и межевого плана отказано в полном объеме.

При вынесении решения от 14 июня 2018 г. судом было установлено, что на основании заявления Щербатовой В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного учета ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым N.

Далее, на основании заявления Барковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ а также межевого плана, составленного кадастровым инженером Носаковым И.В, границы земельного участка с кадастровым N были уточнены.

При этом вышеуказанный межевой план был подготовлен в соответствии с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что межевой план, составленный кадастровым инженером Носаковым И.В, в отношении земельного участка ответчиков в части смежной границы с земельным участком истца был составлен в соответствии с координатами характерных точек, установленных вступившим в законную силу решением суда, какие-либо нарушения при постановке земельного участка на кадастровый учет, нарушающие права истца, отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением, Делев А.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на отсутствие в кадастровых делах копии решения суда по гражданскому делу N.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя в части отсутствия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N в кадастровых делах не имели правого значения, как при разрешении спора в ДД.ММ.ГГГГ, так и не имеют на момент рассмотрения настоящего заявления, так как сведения в ГКН были внесены на основании межевого плана, который в свою очередь был подготовлен в соответствии с решением суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Делевым А.Н. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства были известны суду, рассматривались при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию Делева А.Н. с решением суда об отказе в удовлетворении его требований, тем самым, вновь открывшимися не являются. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Делева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: