Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18439/2021[88-20557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства имущественных отношений Омской области к Колесникову В.Н. о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды

по кассационной жалобе Минимущества Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к Колесникову В.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор аренды N N от 2 июля 2018 г, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится в 1, 5 м. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес: "адрес". В связи с ненадлежащим выполнением условий договора аренды за арендатором числится задолженность по договору аренды N N по состоянию на 30 сентября 2020 г. в размере 123888, 96 руб, из которых основной долг в размере 102124, 98 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г, пени в размере 21763, 98 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. 29 апреля 2020 г. в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора Министерство имущественных отношений Омской области направило ответчику претензию об оплате задолженности за пользование земельным участком, проинформировав, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 30 дней со дня отправки, министерство будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Право собственности Колесникова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 1 октября 2020 г. Просили взыскать с Колесникова В.Н. задолженность по договору аренды N N по состоянию на 30 сентября 2020 г. в размере 123888, 96 руб. В ходе рассмотрения дела Министерство имущественных отношений Омской области уточнило заявленные требования, просили взыскать с Колесникова В.Н. задолженность по договору аренды N N по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 141796, 69 руб, из которых основной долг в размере 102124, 98 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г, пени в размере 39671, 71 руб. за период с 1 апреля 2020 г. по 22 марта 2021 г.

Решением Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2021 г, постановлено: исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к Колесникову В.Н. о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды, пени оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. постановлено: решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить частично. Взыскать с Колесникову В.Н. в пользу Министерства имущественных отношений Омской области задолженность в размере 458 рублей 37 копеек за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г, пени в размере 128 рублей 26 копеек за период с 1 апреля 2020 г. по 22 марта 2021 г. Взыскать с Колесникову В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Минимущества Омской области Малахов А.Г. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные Минимуществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2018 г. между Министерством имущественных отношений Омской области и Колесниковым В.Н. заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с условиями которого Колесникову В.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится в 1, 5 м. по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес: "адрес". Согласно п. 2.1 договора арендная плата определена в размере 204250 руб. в год. Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор уплачивает арендную плату равными частями ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата. В силу п. 5.3 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор не уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с реестровым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером N между Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области, и Колесниковым В.Н. заключен договор купли-продажи N N от 25 августа 2020 г. В п. 1.2 договора указано, что земельный участок находится в пользовании и владении покупателя на основании договора аренды земельного участка N N от 2 июля 2018 г. На участке расположен объект недвижимого имущества - жилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее покупателю на праве собственности (п. 1.3 договора). Пунктом 1.6 договора установлено, что договор аренды N N от 2 июля 2018 г. прекращает действие с даты регистрации перехода права собственности на участок. Предоставление договора купли-продажи земельного участка в орган регистрации прав, согласно п. 1.5 договора, осуществляется Министерством имущественных отношений Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован на праве собственности за Колесниковым В.Н. 1 октября 2020 г. На указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Колесникову В.Н. со 2 сентября 2019 г.

Судами установлено, что Колесников В.Н. ранее обращался в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Омской области, за плату без проведения торгов, что подтверждается заявлениями от 7 октября 2019 г. N22433, 21 октября 2019 г. N23557, 3 декабря 2019 г. N27332, предоставляя необходимый пакет документов, в том числе о регистрации построенного на земельном участке жилого дома и договоры о подключении данного дома к централизованным коммуникациям холодного водоснабжения, водоотведения, энергопринимающим устройствам, электрическим сетям.

В соответствии с ответами Министерства имущественных отношении Омской области от 17 октября, 20 ноября, 30 декабря 2019 г. соответственно Колесникову В.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности Омской области, без проведения торгов в связи с чем, Колесников В.Н. не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, не имеет признаков жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2020 г. по делу N2-804/2020 исковые требования Колесникова В.Н. удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Омской области в предоставлении Колесникову В.Н. в собственность без проведения торгов земельного участка, на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность принять решение о передаче в собственность Колесникову В.Н. земельный участок, в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений Омской области к Колесникову В.Н. о признании права на жилой дом отсутствующим отказано.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 8, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 22, 39.20, 39.3, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в результате незаконных действий Министерства имущественных отношений Омской области Колесникову В.Н. не был предоставлен в собственность земельный участк на основании его обращений, при надлежащем исполнении требований законодательства о предоставлении спорного земельного участка в собственность, за спорный период подлежал оплате земельный налог, а не арендная плата, размер которого за период с 1 апреля по 30 сентября 2020 г. составляет 458, 37 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтены требования п.п. 7 п. 1 ст. 1, п.1 ст.65 ЗК РФ, в соответствии с которыми землепользование в РФ является платным, формой оплаты является, в том числе, земельный налог.

А также, принято во внимание, что ответчик в 2019 г. неоднократно обращался к истцу о предоставлении в собственность земельного участка, решением суда отказ в предоставлении земельного участка в собственность был признан незаконным.

Установив указанные обстоятельства, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в результате неправомерных действий истца, ответчик был лишен возможности получить земельный участок в собственность, формой оплаты, которого предусмотрен земельный налог.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в размере земельного налога и неустойки от взысканной суммы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств незаконного отказа Министерства имущественных отношений Омской области, к которым применил положения ст. ст. 10, 14-16 ГК РФ, предусматривающих добросовестность участников гражданских правоотношений, способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения и определяющих понятие убытков.

Доводы жалобы о длительности заключения договора купли-продажи земельного участка по вине ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Доводы жалобы, что ранее состоявшимся решением суда арендная плата была взыскана, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, по которому предъявлено требование за иной период, и вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о нарушении принципа правовой определенности.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Минимущества Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи