Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18440/2021[88-19314/2021]

N88-19314/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Власовой Н.В. к ТСЖ "Тимирязевское" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Власовой Н.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тимирязевское" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика зачесть суммы оплат по тем услугам, которые указаны в платежных документах в 2019 г. и уменьшить размер ответственности истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем уменьшения размера подлежащих возмещению истцом убытков в связи с тем, что ответчик содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ввиду не принятия разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес". В августе 2019 г..при оплате услуг ТСЖ "Тимирязевское" за июль 2019 г..истцу были выставлены услуги, оказанные ТСЖ в июле, в том числе выставлена оплата за услугу по уборке и вывозу снега. После возникновения спорной ситуации по услуге "Вывоз снега" по согласованию с ТСЖ "Тимирязевское", истец оплачивает выставленные услуги в полном объеме, за исключением услуги "Вывоз снега" и начисленной на эту услугу пени, и в установленный срок. Однако, оплаченная истцом сумма принималась к зачислению оплаты за пени, а оставшаяся часть суммы распределялась за все услуги, включая услугу "Вывоз снега". В результате незаконного зачета произведенной оплаты пропорционально в погашение всех услуг, а равно после вычета суммы пени за услугу "Вывоз снега", оставшаяся сумма недостаточна для погашения оплаты всех выставленных к оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия ТСЖ "Тимирязевское", выразившиеся в самовольном разнесении денежных сумм по оплате за коммунальные услуги полученных от истца в апреле 2018 г..и в период с сентября 2019 г..по январь 2020 г, не согласно платежным документам истца.

Обязать ответчика зачесть суммы оплат, произведенных истцом: по услуге "ГВ на СОИ (подогрев)" за апрель 2018 г..в размере 0, 00 руб, за июль и август 2019 г..по 38, 51 руб. (всего 77, 22 руб.); по услуге "ГВ на СОИ (теплоносит)" за апрель 2018 г..в размере 0, 00 руб, за июль и август 2019 г..по 07, 61 руб. (всего 15, 22 руб.); по услуге "Авар-дисп обслуживание" за июль и август 2019 г..по 39, 20 руб. (всего 78, 40 руб.); по услуге "Вывоз снега" за июль и август 2019 г..0, 00 руб.; по услуге "Лифты" за июль и август 2019 г..по 87, 17 руб. (всего 174, 34 руб.); по услуге "Обсл.п/пож автоматики" за июль и август 2019 г..по 28, 67 руб. (всего 57, 34 руб.); по услуге "Обслуживание ИТП" за июль и август 2019 г..по 66, 11 руб. (всего 132, 22 руб.); по услуге "Отвед.сточ.вод СОИ" за июль и август 2019 г..по 11, 22 руб. (всего 22, 44 руб.); по услуге "Охрана" за июль и август 2019 г..по 207, 68 руб. (всего 415, 36 руб.); по услуге "Содержание жилья" за июль и август 2019 го. по 1083, 42 руб. (всего 2166, 84 руб.); по услуге "ХВ на содерж.общ.имущ" за июль и август 2019 г..по 07, 61 руб. (всего 15, 22 руб.); по услуге "ЭЭ на содерж.общ.имущ." за июль и август 2019 г..по 152, 69 руб. (всего 305, 38 руб.). Уменьшить размер ответственности истца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств путем уменьшения подлежащей выплате пени на 3081, 94 рублей, т.е. до 0, 00 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Власовой Н.В. к ТСЖ "Тимирязевское" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Власова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на не исследование судами доказательств по делу, противоречие выводов судов обстоятельствам дела, не применение судами норм материального права, подлежащих применению и применение норм, не подлежащих применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Власова Н.В. является собственником "адрес".

ТСЖ "Тимирязевское" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20 декабря 2019 г. на обращение Власовой Н.В, ТСЖ "Тимирязевское" был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 26 марта 2018 г, которым утверждена смета расходов ТСЖ "Тимирязевское" на 2018 г. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о вывозе снега с оплатой по фактическим затратам. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 24 февраля 2019 г. утверждена смета расходов ТСЖ "Тимирязевское" на 2019 г. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о вывозе снега с оплатой по фактическим затратам. При анализе документов, представленных ТСЖ "Тимирязевское", за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2019 г. установлено начисление платы за вывоз снега. Размер платы за вывоз снега в феврале 2018 г. составил 1, 82 руб./кв.м, в декабре 2018 г. размер платы составил 2, 38 руб./кв.м. Выставление данной платы в платежных документах не противоречит действующему законодательству, поскольку решение о начислении платы за вывоз снега принято собственниками помещений многоквартирного дома. Таким образом, в действиях ТСЖ "Тимирязевское" нарушения не выявлены.

Из квитанций об оплате, представленных истцом в отношении "адрес" за апрель 2018 г, следует, что 4 апреля 2018 г. истец оплатила 1 833, 42 руб, в том числе ГВ на СОИ 37, 44 руб, содержание жилья 1 007, 96 руб, охрана 208, 26 руб, аварийно-диспетчерское обслуживание 39, 78 руб, и иные виды услуг.

Согласно платёжному документу ТСЖ "Тимирязевское" за апрель 2018 г, отражающий оплату по квитанции от 4 апреля 2018 г, собственником внесено в счёт оплаты услуг за ГВ на СОИ 37, 44 руб, содержание жилья 1007, 96 руб, охрана 208, 26 руб, аварийно-диспетчерское обслуживание 39, 78 руб, а также иные суммы, полностью оплаченные истцом согласно представленной суду квитанции, при этом, в графе "ГВ на СОИ (подогрев)" в едином платёжном документе оплата от истца не значится.

В соответствии с детализацией счета, представленного истцом с сайта личного кабинета абонента ЖКХ.НСО в отношении "адрес" за сентябрь 2019 г, истец оплатила 3 857, 78 руб, в том числе ГВ на СОИ (подогрев) 498, 17 руб, ГВ на СОИ (теплоносит) 98, 19 руб, Авар-дисп обслуживание 56, 29 руб, Вывоз снега 175, 51 руб, и иные виды услуг.

Согласно платёжному документу ТСЖ "Тимирязевское" за сентябрь 2019 г, отражающему оплату по квитанции от 15 сентября 2019 г, собственником внесено в счет оплаты услуг 3 857, 78 руб, в том числе ГВ на СОИ (подогрев) 498, 17 руб, ГВ на СОИ (теплоносит) 98, 19 руб, Авар-дисп обслуживание 56, 29 руб, Вывоз снега 175, 51 руб, и иные виды услуг, соответствующие произведенным оплатам истцом постатейно.

В соответствии с квитанцией об оплате, представленной истцом в отношении "адрес" за июль 2019 г. (оплата 12 июля 2019 г.), истец оплатила 1 597, 66 руб. ответчику, в том числе ГВ на СОИ (подогрев) 0, 00 руб, ГВ на СОИ (теплоносит) 0, 00 руб, Авар-дисп обслуживание 39, 78 руб, Вывоз снега 0, 00 руб, охрана 208, 26 руб, содержание жилья 1 007, 96 руб, лифты 87, 17 руб, обслуживание п/пож.автоматики 28, 67 руб, обслуживание ИТП 66, 11 руб, ХВ на СОИ 7, 02 руб, эл.эн на СОИ 142, 16 руб, отведение сточных вод СОИ 10, 53 руб.

Квитанции об оплате за август 2019 г. суду Власовой Н.В. в подтверждение своих доводом, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно платежному документу ТСЖ "Тимирязевское" за июль 2019 г, отражающему оплату по квитанции от 12 июля 2019 г, собственником внесено в счет оплаты услуг 1 995, 46 руб. (вместе со взносом на капитальный ремонт), в том числе ГВ на СОИ (подогрев) 0, 00 руб, ГВ на СОИ (теплоносит) 0, 00 руб, Авар-дисп обслуживание 39, 78 руб, Вывоз снега 0, 00 руб, охрана 208, 26 руб, содержание жилья 1 007, 96 руб, лифты 87, 17 руб, обслуживание п/пож.автоматики 28, 67 руб, обслуживание ИТП 66, 11 руб, ХВ на СОИ 7, 02 руб, эл.эн на СОИ 142, 16 руб, отведение сточных вод СОИ 10, 53 руб, что полностью соответствует произведенным оплатам истцом постатейно.

Судом также проверены иные периоды оплат истцом и порядок зачёта их ТСЖ "Тимирязевское", в том числе за октябрь 2019 г, за ноябрь 2019 г, за декабрь 2019 г, а также расширенные выписки представленных истцом квитанций, исходя из анализа которых, следует, что оплаченные истцом суммы принимались к зачислению оплаты за те услуги, за которые они были фактически истцом оплачены.

Из единых платежных документов судом установлено, что все денежные средства, оплаченные Власовой Н.В, зачислены на ту статью расходов, за которую потребителем услуги оплачено.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. ч. 5, 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156, ст. 157, ч. 1 ст. 158, ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 33, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленных платежных документов, которые были предметом исследования суда и оценки, обстоятельств, подтверждающих доводы истца, судом не установлено.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав истца со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с указанными выводами судов обеих инстанций направлены на переоценку доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы заявителя повторяют позицию в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судом во внимание.

В обжалуемых судебных постановлениях с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева