Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18444/2021[88-16974/2021]

N 88-16974/2021

г. Кемерово 10 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-7/2020, УИД 42RS0035-01-2018-001717-29 по иску Ефремовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс", Чернякову Андрею Викторовичу о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее по тексту также ООО "Сибавтотранс") обратилось в суд с заявлением к Ефремовой Т.Н. о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-7/2020 по иску Ефремовой Т.Н. к ООО "Сибавтотранс", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Чернякову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-7/2020 по иску Ефремовой Т.Н. к ООО "Сибавтотранс", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Чернякову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебными инстанциями были вынесены решения: 11 февраля 2020 г. постановлено решение Таштагольского городского суда Кемеровской области, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Ефремовой Т.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарств, приобретение медицинского инвентаря, медицинское обследование, санаторно-курортное лечение, судебных расходов.

Принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.Н. к Чернякову А.В, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Сибавтотранс" о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 4737 руб, на приобретение медицинского инвентаря в размере 1570 руб, на обследование в размере 8100 руб, на санаторно-курортное лечение в размере 62959 руб, судебных расходов в размере 28984 руб. отказано.

В остальной обжалуемой части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

24 мая 2019 г. ООО "Сибавтотранс" заключен договор N об оказании услуг с ООО "БИЗНЕС ИННОВАЦИЯ", в рамках которого ООО "Сибавтотранс" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000руб.

Заявитель с учетом дополнений просил взыскать Ефремовой Т.Н. в пользу ООО "Сибавтотранс" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в размере 130000 руб, расходы на оплату проживания представителя в размере 6507, 20 руб.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Ефремовой Т.Н. в пользу ООО "Сибавтотранс" судебные расходы по делу по иску Ефремовой Т.Н. к ООО "Сибавтотранс", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Чернякову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в сумме 100000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. постановлено:

"Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Ефремовой Т.Н. в пользу ООО "Сибавтотранс" судебные расходы по делу по иску Ефремовой Т.Н. к ООО "Сибавтотранс", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Чернякову А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, в сумме 30000 руб.".

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы Ефремовой Т.Н. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Ефремова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сибавтотранс", ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Чернякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, понесенных ею в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 3 ноября 2015 г. с участием автобуса Hyundai Universe Space Luxury, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чернякова А.В, принадлежащего ООО "Сибавтотранс", в котором она находилась в качестве пассажира.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в пользу Ефремовой Татьяны Николаевны расходы, понесенные ею в связи с дорожно-транспортным происшествием: на приобретение лекарств в сумме 4737 рублей, на приобретение медицинского инвентаря в сумме 1570 рублей, расходы на обследование в сумме 8100 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 62959 рублей, судебные расходы в сумме 28984 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме 2821 рублей".

При принятии судом решения по данному делу вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика ООО "Сибавтотранс" суд не рассматривал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. в части исковых требований Ефремовой Татьяны Николаевны о взыскании расходов на приобретение лекарств, приобретение медицинского инвентаря, медицинское обследование, санаторно-курортное лечение, судебных расходов отменено. Принято в отмененной части новое решение. С общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в пользу Ефремовой Татьяны Николаевны взысканы расходы на приобретение лекарств в размере 4737 рублей, на приобретение медицинского инвентаря в размере 1570 рублей, на обследование в размере 8100 рублей, на санаторно-курортное лечение в размере 62959 рублей, судебных расходов в размере 28984 рублей, а всего 106350 рублей. В удовлетворении исковых требований Ефремовой Татьяны Николаевны к Чернякову Андрею Викторовичу, публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" государственная пошлина в доход бюджета Таштагольского муниципального района в размере 300 рублей. В остальной обжалуемой части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины 300 рублей оставлены без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области отменено в части удовлетворения исковых требований Ефремовой Т.Н. о взыскании расходов на приобретение лекарств, приобретение медицинского инвентаря, медицинское обследование, санаторно-курортное лечение, судебных расходов. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.Н. к Чернякову А.В, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Сибавтотранс" о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 4737 руб, на приобретение медицинского инвентаря в размере 1570 руб, на обследование в размере 8100 руб, на санаторно-курортное лечение в размере 62959 руб, судебных расходов в размере 28984 руб. отказано.

В остальной обжалуемой части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Судебными инстанциями также установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 24 мая 2019 г. между ООО "Сибавтотранс" (заказчик) и ООО "БИЗНЕС ИННОВАЦИЯ" (исполнитель) заключен договор N, а также ряд дополнительных соглашений к указанному договору об оказании услуг, в рамках которого исполнитель исполняет работу по предоставлению интересов заказчика в судах по гражданскому делу по иску Ефремовой Т.Н. к ООО "Сибавтотранс".

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель проводит следующую работу: изучает представленные заказчиком документы, осуществляет подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, принимает участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществляет иные действия по защите интересов заказчика.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях к указанному договору об оказании услуг заключены дополнительные соглашения N от 1 марта 2020 г, N от 20 сентября 2020 г, N от 20 февраля 2021 г, согласно которым в объем работы исполнителя включены подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам суду представлены акты выполненных работ от 27 апреля 2021 г, 30 декабря 2020 г.

Кроме того, стороной ответчика понесены расходы по оплате проживания представителя в размере 6507, 20 рублей.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, платежных поручений и квитанций следует, что общая сумма расходов ООО "Сибавтотранс" по указанному договору составила 130000руб, а также произведена оплата на проживание представителя в размере 6507, 20руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Ефремовой Т.Н. в пользу ООО "Сибавтотранс" судебные расходы в сумме 100000руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о возложении на Ефремову Т.Н. обязанности по возмещению понесенных ООО "Сибавтотранс" судебных расходов, пришел к выводу о завышенном размере взысканных судебных расходов, в связи с чем снизил их размер до 30000руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частично удовлетворяя требование ООО "Сибавтотранс", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая сложность дела, время рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца Ефремовой Т.Н. расходов ответчика ООО "Сибавтотранс" в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, снижая подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя принял во внимание возражения Ефремовой Т.Н. относительно заявленных требований, а также принял во внимание специфику рассматриваемого спора, процессуальное поведение сторон, региональные расценки юридических услуг, необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, в связи с чем определилко взысканию с истца Ефремовой Т.Н. в пользу ответчика ООО "Сибавтотранс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" - без удовлетворения.

Судья: