Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18456/2021[88-17422/2021]

N 88-17422/2021, 2-16/2021

г. Кемерово 2 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шень Яньцзюнь к Долгих Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истица предоставила ответчице товарный кредит, обязательства по оплате товара новированы выдачей 24 сентября 2019 г. ответчицей расписки о возврате долга с рассрочкой платежа, начиная с 30 октября 2019 г. по 30 апреля 2029 г, однако ответчица не приступила к исполнению своих обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2021 г. и его дополнительным решением от 2 апреля 2021 г. иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что после принятия судом первой инстанции решения 19 марта 2021 г, а также принятия дополнительного решения 2 апреля 2021 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 г. по делу N А27-23688/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк", поступившему 9 ноября 2020 г, в отношении индивидуального предпринимателя Долгих Натальи Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов.

Исходя из этих обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 194, 209, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 5, 213.1, 213.11, 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая, что спор возник из обязательств, которые к текущим платежам не относятся, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что поскольку на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения от 13 мая 2021 г. решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, его нельзя считать актом правосудия, разрешающим гражданско-правовой спор по существу, а значит заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то решение и дополнительное решение подлежат отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. эти требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Такие выводы сделаны в нарушение закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств заслушиваются дополнительные объяснения, заключения уполномоченных лиц, после чего председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу ч. 1 ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

На основании ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, в связи с введением реструктуризации долгов гражданина оставлению без рассмотрения подлежат лишь те исковые заявления, по которым не объявлено решение суда первой инстанции или его резолютивная часть, что очевидно не является одномоментным с датой вступления его в законную силу.

После такого объявления суд первой инстанции свою работу по существу дела завершил, далее при принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции должен рассматривать дело повторно, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции от своих обязанностей уклонился.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко