Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18487/2021[88-17407/2021]

N 88-17407/2021, 2-21/2021

г. Кемерово 2 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахмудинова Андрея Викторовича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Овсяного Д.Е, по кассационной жалобе истца на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения обоснован отказом страховой компании в его выплате, в связи с тем, что повреждения автомобиля не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2020 г. в половину первого ночи на улице в г. Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ахмудинова и Овсяного, который признал себя виновным в том, что при совершении манёвра не уступил дорогу Ахмудинову, в результате чего последний врезался в столб и повредил переднюю часть своего автомобиля, Овсяной привлечён к административной ответственности за совершение данного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водители, а также свидетели - аварийный комиссар и сотрудник полиции, поясняли, что произошло контактирование транспортных средств (удар, скольжение), после чего автомобиль Ахмудинова врезался в опору линии электропередач, повреждена передняя часть его автомобиля.

Гражданская ответственность Ахмудинова застрахована в АО "Либерти" (на момент подачи заявления о страховом случае - в АО "Совкомбанк Страхование"), Овсяного - в АО СК "Росэнерго".

Согласно выводам экспертных исследований, организованных страховщиком, финансовым уполномоченным заявленные Ахмудиновым повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной экспертизы механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: процесс сближения, взаимодействие транспортных средств и их удаление после взаимодействия. Предположительное движение транспортных средств попутное, имеющиеся на автомобилях Ахмудинова и Овсяного следы неоднократного воздействия слева и справа соответственно образованы не одномоментно, в силу чего механизм их образования не соответствует пояснениям водителей и вызывает сомнение в столкновении транспортных средств. Повреждения передней части автомобиля Ахмудинова могли соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материале.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что контактирование (столкновение) транспортных средств не нашло своего подтверждения, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия административным материалом не подтверждаются, показания свидетелей судом отклонены со ссылкой на то, что они не были очевидцами контактирования (столкновения) транспортных средств и знают о происшедшем со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что тремя заключениями экспертов установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, и излагаемых участниками дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключением судебной экспертизы категорично не исключен контакт транспортных средств и прямо указано на то, что повреждения передней части автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале, отклонил со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы всем требованиям соответствует, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из этих норм, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе образование части повреждений при дорожно-транспортном происшествии вследствие контакта (столкновения) не с автомобилем, а с другими объектами под воздействием поведения другого участника не изменяет характер правоотношений сторон.

Тем не менее, суды ограничили взаимодействие контактом (столкновением) транспортных средств, не установив которые пришли к выводу об отсутствие взаимодействия в принципе.

При этом в выводах заключения судебной экспертизы, принятой судами в качестве доказательства, прямо указано на то, что повреждения передней части автомобиля Ахмудинова могли соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в административном материале. Суды установили, что в этом материале содержаться объяснения водителей о том, что в результате того, что Овсяной при совершении манёвра не уступил дорогу Ахмудинову, тот врезался в столб и повредил переднюю часть автомобиля. Эти же пояснения участники дорожно-транспортного происшествия дали суду.

В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды этому содержанию доказательств (причинной связи повреждений передней части автомобиля истца с манёвром нарушителя правил дорожного движения) оценки не дали.

Кроме того, суды не обратили внимания на то, что заключением судебной экспертизы категорично не исключен контакт транспортных средств, он поставлен экспертом под сомнение лишь на том основании, что следы неоднократного воздействия слева и справа попутно двигавшихся автомобилей образованы не одномоментно, при этом повреждение колёс эксперт допустил при условии, когда оба водителя маневрировали вправо при максимальном угле поворота управляемых колёс, Ахмудинов суду пояснял, что автомобиль Овсяного двигался в попутном направлении, выполняя манёвр с левой обочины, и для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Ахмудинов не затормозил, а резко повернул вправо, в то время как Овсяной суду пояснил, что непосредственно в момент удара его автомобиль находился на дороге под углом 45-50 градусов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко