Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18491/2021[88-17312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2019-004426-69 по иску Бражниковой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бражниковой С.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бражникова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба. С учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бражниковой С.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб, государственную пошлину в сумме 300 руб, расходы на услуги адвоката в сумме "данные изъяты" руб, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бражникова С.И. является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности Бражниковой С.И. на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дом находится на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская -Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ".

В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская -Южная", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК- УГОЛЬ".

Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО "ММК-УГОЛЬ" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения.

На ООО "ММК-УГОЛЬ" возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК-УГОЛЬ" дом, расположенный по адресу: Белово, "адрес", пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние, земельный участок утратил свое целевое значение.

ООО "ММК-УГОЛЬ" является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля, ООО "ММК-УГОЛЬ" вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: "адрес", Дом является единственным жильем для Бражниковой С.И.

Полагает, что ООО "ММК-УГОЛЬ" обязано предоставить Бражниковой С.И, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте "адрес" не менее 54, 5 кв.м.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бражниковой С.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды проигнорировали доказательства правопреемства ООО "ММК - УГОЛЬ", указывая, что законодательно установлено правопреемство между недропользователями.

Техническое состояние дома (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта Чертинская - Коксовая", ООО "ММК - УГОЛЬ". Отмечает, что доводы ответчика о том, что процесс сдвижения лав и выработок завершился в 1990 г. является способом защиты ООО "ММК - УГОЛЬ".

Суды проигнорировали, что деформации жилого дома, основных и несущих конструкций, фундамента от воздействия горных подработок ООО "ММК- УГОЛЬ", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", вследствие просадки грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен дом, произошли в 2016 г. В результате истец вынуждена была провести капитальный ремонт жилого дома, провести строительные работы по стяжки стен, строительные работы по восстановлению и усилению фундамента. Вышеуказанные обстоятельства противоречат доводам ООО "ММК - УГОЛЬ" о завершении процесса сдвижения лав и выработок, выполненных расчетным путем, в 1990 г.

ООО "ММК - УГОЛЬ" не представлены доказательства консервации вышеуказанных горных выработок, в месте расположения жилого дома.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанностей по содержание горных выработок, мониторингу поверхности горного отвода ООО "ММК - УГОЛЬ" исключило повреждение жилого дома в 2016 г. - 2019 г.

ООО "ММК - УГОЛЬ", как недропользователь, как предприятие по добыче угля подземным способом, как недропользователь, осознавало последствия принятие горного отвода, без вышеуказанных документов, и обязанности по возмещению, причиненного вреда жилому дому.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заключение ВНИМИ N156-135-2/з от 19 декабря 2019 г. носит вероятностный характер.

Суды не учли, что ООО "ММК - УГОЛЬ" является источником повышенной опасности, и в силу ст. 1079 ГК РФ освобождается от ответственности лишь в случае, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании не нашли подтверждения вышеуказанные обстоятельства, для освобождения ООО "ММК - УГОЛЬ" от ответственности.

Ответчик, как источник повышенной опасности, не представил в суд доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период до и во время подработки дома горными работами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бражникова С.И. является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 28 марта 1973 г, свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2005 г, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, распоряжением Администрации г. Белово от 25 января 2005 г. за N 42-р, выпиской из ЕГРН.

Из письма Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 9 апреля 2020 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ". В письме отражено, что по информации на 1 апреля 2020, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу", ООО "ММК-УГОЛЬ" имеет лицензии КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по адресу: "адрес" попадает на подработанную территорию, но более точными данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом филиал не располагает.

Согласно ответа на судебный запрос Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 13 апреля 2020 г, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 20 марта 2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": от Лавы N 150 пласта 2 в 1971г, от Лавы N 305 пласта 3 в 1983 г.; Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": от Лавы N 421 пласта 4 в 1983, от Лавы N 535 пласта 5 в 1989 г.; Процесс сдвижения закончился в 1990 году от Лавы 535 пласта 5. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская". К сообщению приложены: выкопировки с планов горных выработок по пластам 2, 3, 4, 5, выкопировка с геологического разреза по 0-1 р.л.

Из сообщения КУЗБАССНЕДРА от 13 октября 2020 г. N СФО010905/673 следует, что жилой дом, расположенный но адресу "адрес", находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02012 ТЭ, КЕМ 02024 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ". При ведении работ на участках недр владелец лицензии ведет графическую документацию, в том числе планы горных работ, которую согласовывает с органами Ростехнадзора.

Выкопировка с геологического разреза ООО "ММК-УГОЛЬ" "Шахта "Чертинская - Коксовая" показывает нахождение лавы 150, 305, 421, 535 на одном горногеологическом разрезе, что указывает на пользование недрами ООО "ММК- УГОЛЬ" "Шахта "Чертинская - Коксовая" на горном отводе по отношению к расположению спорного жилого дома.

Выкопировки с плана горных выработок пласта 2 лавы 150, пласта 3 лавы 305 шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь"; пласта 4 лавы 421, пласта 5 лавы 535 Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь".

Расположение пластов (их мощность) и глубина их подработки показывают геомеханическое влияние горных работ.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическое лицо ООО "ММК-УГОЛЬ" создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 1 июля 2016 г. Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, являются ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная".

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 октября 2003 г, способ образования - создание юридического лица, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная", дата регистрации этого юридического лица - 29 ноября 2002 г, способ образования - создание юридического лица. Правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись 15 декабря 2016 г.

ООО "Шахта Чертинская-Южная" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 ноября 1999 г. Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Южная" является ОАО "Шахта "Новая-2", впоследствии преобразованное в ООО "Шахта "Новая-2". Дата регистрации юридического лица как созданного 2 августа 2004 г. Правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Южная" является ООО "ММК- УГОЛЬ", о чем внесена запись 1 февраля 2017 г.

ОАО "Шахта Чертинская" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июня 2000, 7 октября 2005 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из заключения экспертов ООО "НИИСЭ" от 12 мая 2020 г. N 70 следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является следствием ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", шахты "Чертинская-Коксовая" (Чертинская-1). Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") пластами 2, 3, 4, 5. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу (демонтажу). В связи с большим износом (69 %) проведение капитального (восстановительного) ремонта нецелесообразно. Размер причиненного ущерба в результате ведения горных работ составит "данные изъяты" руб.

Согласно представленному ответчиком заключению СФ АО "ВНИМИ" N 156-135-2/э от 19 декабря 2019, по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: "адрес", оказано не было. Жилой дом по адресу: "адрес", подрабатывался подземными горными работами в период с 1961 по 1990 г.г. (шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая") при отработке пластов 2, 3, 4 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершен до 1991 г. Жилой дом истца подработан в пределах, регламентированных "Правилами охраны". Воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: "адрес", оказано не было.

В этом заключении также указано, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома, являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. При этом экспертами СФ АО "ВНИМИ" были рассчитаны величины влияния факторов воздействия на жилой дом, установлено, что влияние фактора воздействия горных работ "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав 106, 150, 168 пласта 2, лав 305, 309, 321 пласта 3, лав 413, 421, 425 пласта 4, лав 533, 535, 537 пласта 5 равно 51, 4 %; влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта равно 48, 6 %.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома истца в ветхое аварийное состояние, как не представлено доказательств того, что ответчик является каким-либо правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции назначил повторную комплексную судебную экспертизу, поручив ее экспертам ООО "Геотехнологии".

Экспертами ООО "Геотехнологии" составлено заключение от 22 марта 2021 г. N 2-468.00.082СЭ, согласно которого установлено, что факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав 106, 150, 168 пласта 2, лав 305, 309, 321 пласта 3, лав 413, 421, 425 пласта 4, лав 533, 535, 537 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 51, 0 %. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: "адрес".

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", составляет 49, 0 %. Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: "адрес".

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", не было оказано.

Подрабатывание территории ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" (правопредшественники ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная") не находится в причинно-следственной связи с техническим состоянием жилого дома по адресу: "адрес".

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав 106, 150, 168 пласта 2, лав 305, 309, 321 пласта 3, лав 413, 421, 425 пласта 4, лав 533, 535, 537 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", равно: fr = 51 %.

Сдвижение земной поверхности под воздействием подземных горных работ приводит к неравномерным осадкам и сдвижениям грунта, что усиливает горизонтальное давления грунта на фундамент, что приводит к повреждениям фундамента и несущих конструкций жилого дома, оказывая тем самым разрушительное воздействие на жилой дом.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и гак далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", равно: Fи = 49, 0 %, Действие сил морозного пучения грунтов и выпучивания фундаментов ухудшает условия эксплуатации и укорачивает сроки службы зданий и сооружений, вызывает их повреждения и деформации конструктивных элементов, что приводит к большим ежегодным затратам на ремонт повреждений и наносит значительный ущерб.

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес", не было оказано.

Жилой дом по адресу: "адрес", согласно данным БТИ, имеет физический износ 50 %, то есть не является ветхим и подлежит капитальному (восстановительному) ремонту. Проведение ремонта дома целесообразно, так как жилой дом не является ветхим. Восстановление дома путем проведения ремонта до состояния пригодного для проживания, возможно.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", указанное юридическое лицо создано 6 октября 2003 г, поставлено на налоговый учет 7 октября 2003 г, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30 августа 2007 г. Кроме того, из указанной выписки следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная".

Таким образом, судами правомерно установлено, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная" и их правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома Бражниковой С.И, за периоды подработок, имевших место в 1961-1990 г.г, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, сочли необходимым принять в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение межотраслевого научного центра ВНИМИ N 156-027-2/з от 19 декабря 2019 г, придя к выводу о том, что выводы эксперта ООО "НИИСЭ" противоречат совокупности обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная" или ООО "ММК-УГОЛЬ" и техническим состоянием жилого дома истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которым дана оценка судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, в силу чего не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бражниковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: