Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18552/2021[88-17244/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Романа Викторовича

на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г, по заявлению Мухорчева Евгения Викторовича к Абрамову Роману Викторовичу об индексации денежных сумм, присужденных приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2009 г,

УСТАНОВИЛ:

Междуреченским городским судом Кемеровской области от 4 мая 2021 г. в удовлетворении требований об индексации отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, произведена индексация в размере 835138, 90 рублей.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ущерб причинён в связи с занятием предпринимательской деятельностью, а правовой механизм индексации стоимости утраченного имущества коммерческого назначения отсутствует, индекс потребительских цен для этого применяться не может, возможно лишь присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами, однако последнее уже сделано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, право на возмещение финансовых потерь реализовано путем взыскания в судебном порядке процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку ущерб причинен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то в данном случае неприменимо понятие "потребительская корзина", предусмотренное для физических лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, пришел к выводу о том, что индексация присуждённых денежных сумм осуществляется независимо от применения мер ответственности и того факта, что ущерб причинён в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемый судебный акт является законными, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку предусмотренная не только ст. 208 ГПК РФ, но и ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присуждённых денежных сумм не является мерой ответственности, а потому может быть применена наряду с положениями ст. 395 ГК РФ независимо от того, причинены ли убытки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной, с ней не связанной.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко