Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18576/2021[88-19645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3129/2021; УИД: 24RS0048-01-2020-011796-43 по иску Соболева Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, изолятору временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соболева Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, изолятору временного содержания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее по тексту также ИВС МУ МВД России "Красноярское"), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 28 февраля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. истец периодически доставлялся в ИВС МУ МВД России "Красноярское", где содержался в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно в камерах была антисанитария, плохая вентиляция; отсутствовали: горячая вода, пожарная сигнализация, нарушена приватность санузла, санитарная норма на одного человека; на стенах в камерах был грибок, вздувшаяся краска, в ИВС отсутствовал прогулочный дворик.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, постановлено:

"исковое заявление Соболева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соболева Сергея Юрьевича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ИВС МУ МВД России "Красноярское", отказать".

В кассационной жалобе истец Соболев С.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соболев С.Ю. доставлялся в ИВС МУ МВД России "Красноярское" с 28 февраля 2018 г. по 1 марта 2018 г, 23 апреля 2018 г, 15 июня 2018 г, 21 июня 2018 г, 22 августа 2018 г, с 28 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г, 12 сентября 2018 г, с 13 ноября 2018 г. по 14 ноября 2018 г, с 20 ноября 2018 г. по 21 ноября 2018 г, с 10 декабря 2018 г. по 13 декабря 2018 г, 16 августа 2019 г, 6 сентября 2019 г, 24 сентября 2019 г, 16 октября 2019 г, 18 октября 2019 г, 7 ноября 2019 г, 8 ноября 2019 г, 12 ноября 2019 г, с 20 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г, с 26 ноября 2019 г. по 28 ноября 2019 г, 19 декабря 2019 г, с 24 декабря 2019 г. по 25 декабря 2019 г.

Из докладной записки начальника ИВС МУ МВД России "Красноярское", судом установлено, что санитарное состояние помещений ИВС регулярно контролируется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно данным Журналов санитарного состояния ИВС, замечаний по санитарному состоянию нет, режим влажной уборки, дезинфекции, кварцевания соблюдаются в полном объеме, в соответствии с утверждённым графиком. Факты наличия "грибка" и плесени на стенах не находят подтверждения. Все камеры ИВС оборудованы принудительной вентиляцией, данная вентиляция исправна. Для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений камер посредством отверстия во внешних стенах диаметром 12 см. Все камеры оборудованы санитарными узлами. Указанные санитарные узлы не являются отдельным помещением, унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой, высота которой составляет более 1 метра от пола. Пожарная сигнализация в камерах отсутствует. Противопожарная безопасность в помещениях ИВС обеспечивается в соответствии с требованиями ФЗ, а также ведомственными нормативными актами. Помещения ИВС оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, а также имеется план эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций из помещений ИВС. Все камеры оборудованы раковинами и водопроводом с подачей холодной воды. В ИВС организована выдача кипятка ежедневно в 11-00ч. и 15-00ч, а также в случае обращений подозреваемых, обвиняемых. В ИВС отсутствует прогулочный дворик.

Также установлено, что Соболев С.Ю. содержался в следующих камерах: 28 февраля 2018 г..в камере N, площадью 9.4 кв.м -1 (количество лиц содержащихся), 1 марта 2018 г..в камере N, площадью 9.4 кв.м -1 (количество лиц содержащихся), 23 апреля 2018 г..в камере N, площадью 12.9 кв.м - 3(количество лиц содержащихся), 15 июня 2018 г..в камере N, площадью 12 кв.м - 2(количество лиц содержащихся), 21 июня 2018 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м - 3(количество лиц содержащихся), 22 августа 2018 г..в камере N, площадью 12.5 кв.м - 3(количество лиц содержащихся), 28 августа 2018 г..в камере N, площадью 12.5 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 29 августа 2018 г..в камере N, площадью 12.5 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 30 августа 2018 г..в камере N, площадью 12.5 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 12 сентября 2018 г..в камере N, площадью 13.1 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 13 ноября 2018 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -2(количество лиц содержащихся), 14 ноября 2018 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 20 ноября 2018 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 21 ноября 2018 г..в камере N, площадью 13.1 кв.м - 3 (количество лиц содержащихся), 10 декабря 2018 г..в камере N, площадью 13.15 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 11 декабря 2018 г..в камере N, площадью 13.15 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 12 декабря 2018 г..в камере N, площадью 13.15 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 13 декабря 2018 г..в камере N, площадью 13.15 кв.м - 3(количество лиц содержащихся), 16 августа 2019 г..в камере N, площадью 12.9 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 6 сентября 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 24 сентября 2019 г..в камере N, площадью 9.7 кв.м -2(количество лиц содержащихся), 16 октября 2019 г..в камере N, площадью 13.15 кв.м -2(количество лиц содержащихся), 18 октября 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -2(количество лиц содержащихся), 7 ноября 2019 г..в камере

N, площадью 13.1 кв.м -2(количество лиц содержащихся), 8 ноября 2019 г..в камере N, площадью 13.1 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 12 ноября 2019 г..в камере N, площадью 13.5 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 20 ноября 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 21 ноября 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 22 ноября 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м - 3(количество лиц содержащихся), 26 ноября 2019 г..в камере N, площадью 13.5 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 27 ноября 2019 г..в камере N, площадью 13.5 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 28 ноября 2019 г..в камере N, площадью 13.5 кв.м -2(количество лиц содержащихся), 19 декабря 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -2(количество лиц содержащихся), 24 декабря 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -3(количество лиц содержащихся), 25 декабря 2019 г..в камере N, площадью 12.8 кв.м -3 (количество лиц содержащихся).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, статьей 2, частью 1 статьи 45, статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 17, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что Соболев С.Ю. содержался в камерах ИВС МУ МВД России "Красноярское" с соблюдением санитарной площади на одного человека, где имелись: принудительная (естественная) вентиляция, находящиеся в рабочем состоянии холодное водоснабжение, сан.узел. Уборка камер ? это обязанность подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. В связи с отсутствием в камерах системы подачи горячей водопроводной воды кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно и с учетом потребности. Требования пожарной безопасности в ИВС соблюдаются. Вместе с тем факт отсутствия в ИВС прогулочного дворика, а также нарушение требований приватности сан.узла (сан.узел частично обозревается со смотрового окна, камеры наблюдения и полностью с расположенного напротив него спального места) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что повлекло нарушение гарантированных прав истца. Истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, а также при пользовании сан.узлом был лишен уединения и находился на виду у других лиц, содержащихся в камере и постового, что безусловно причиняло ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, а также длительности нахождения в таких условиях.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

Положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций следовали принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных в связи установленными нарушениями содержания его под стражей, гарантированными законом, и правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: