Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18635/2021[88-18253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-001099-88 по иску Копеевой Нины Георгиевны к администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение

по кассационной жалобе Копеевой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, ссылаясь на то, что является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Членами семьи являются дочь ФИО6, зять ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, правнучка ФИО10 Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, расселение планируется в период 2024-2025 гг. В данном жилом доме сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация: выгребная яма (септик) находится вплотную к дому, рядом с кухонным окном. В связи с этим неприятные запахи постоянно проникают в жилые помещения. Администрация г. Красноярска отказывает во внеочередном расселении жилого дома и предоставлении иного жилого помещения, пригодного для проживания. Согласно техническому заключению ООО "Фундамент" от ДД.ММ.ГГГГ в доме отсутствует канализация, имеются септики, расположенные вплотную к зданию со стороны торцевых фасадов, что противоречит требованиям СанПиН. Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" выявлены нарушения санитарных норм и правил в части превышения вредных веществ в воздухе, расположении контейнеров для отходов, отсутствия специальной площадки для размещения мусоросборного контейнера на придомовой территории. На основании изложенного просила обязать Администрацию г. Красноярска предоставить ей вне очереди на состав семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Копеевой Нины Георгиевны к администрации г, Красноярска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копеевой Н.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что проживание истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении не создает угрозу их жизни и здоровью, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 13 декабря 2019 г. о несоответствии условий проживания в спорной квартире санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, обращает внимание на то, что концентрация аммиака и сероводорода в туалете общего пользования превышает предельно допустимый уровень; кроме того, инженерно-техническое обеспечение квартиры не соответствует требования СанПиН.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Копеева Н.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу "адрес", на условиях социального найма. В качестве членов семьи в договор включены: ФИО6- дочь, ФИО7 - зять, ФИО8 - внук, ФИО9 - внучка, ФИО10 -правнучка.

Согласно выписке из домовой книги члены семьи истца проживают в указанной квартире.

В соответствии с информацией, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО7, Копеева Н.Г, ФИО6, ФИО8 на праве собственности жилых помещений не имеют. ФИО10 принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Копеева Н.Г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на общих основаниях.

В соответствии с Единым списком граждан по г. Красноярску номер очереди - N.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением жилищной комиссии администрации Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Копеевой Н.Г. отказано в признании имеющей внеочередное право на предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Указанное решение истцом не обжаловано.

Расселение аварийного дома по адресу "адрес" адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес"" на 2019-2025 гг, утвержденной Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приложением N к Программе планируемая дата окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N-арх срок расселения жилого дома по "адрес" установлен на 2025 г.

Согласно техническому заключению ООО "Фундамент" от ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составляет 68% в связи с чем жилой дом относится к категории ветхого, непригодного для проживания и выполнение капитального ремонта признано экономически не целесообразным.

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследований содержание в воздухе жилых помещений сероводорода и аммиака не превышало установленных гигиенических нормативов согласно ГН 2. ДД.ММ.ГГГГ-17.

Инженерно-техническое обеспечение жилой "адрес" не соответствует требованиям п.2.3.2, 2.2.3, п.2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88, п.8.2.5, п.2.5 СанПиН 2.1.2 2645-10 по следующим позициям:

- выгребная подземная емкость для сбора нечистот от встроенного туалета жилого дома расположена вплотную к фасаду здания при требуемом нормативном удалении от жилого строения не менее 20м;

- дворовая помойница для жилого "адрес" расположена на расстоянии 17м. от жилого дома, при нормативном расстоянии не менее 20м;

- контейнер для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов расположен на расстоянии 6м. от жилого дома при нормативном расстоянии- не менее 20м;

- на придомовой территории не выделена специальная площадка для размещения мусоросборочного контейнера с удобными подъездами для спецтранспорта и водонепроницаемым покрытием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 51, 57, 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что решение об установлении сроков расселения жилого дома принято органом местного самоуправления в пределах полномочий, предусмотренных ст. 14 ЖК РФ и ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом сроков, установленных Региональной адресной программой, истцом не доказан факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья, связанной с проживанием в доме, признанном аварийным; истец на учете нуждающихся по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке не состоит, срок расселения жилого дома, установленный Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N, не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию г. Красноярска обязанности предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи в связи с проживанием в спорном жилом помещении и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам, в том числе протоколам испытаний о превышении концентрации аммиака и сероводорода в туалете общего пользования предельно допустимого уровня дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копеевой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи