Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18657/2021[88-17405/2021]

N 88-17405/2021, 2-316/2021

г. Кемерово 26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зорькиной Зои Александровны к Администрации г. Бердска Новосибирской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе истицы на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что после смерти родного брата истицы его жена признана недееспособной, а после умерла, не приняв наследства в виде половины доли в праве собственности на квартиру, а потому оно переходит к истице, пропустившей срок на его принятие ввиду установления факта родственных отношений с наследодателем по причине разночтений в его личных документах.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли её доводы, а также пришли к неправильному выводу о принятии наследства женой наследодателя, поскольку заявление от её опекуна поступило по истечении срока на принятие наследства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1141-1145, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наследство приняла супруга наследодателя, а оснований для призвания к наследованию истицы не имеется.

При этом суд первой инстанции счёл, что принятие наследства совершено путём своевременной подачи нотариусу заявления опекуном признанной недееспособной супруги наследодателя, а суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что наследство принято совершением фактических действий, а именно, что на момент смерти наследодателя совместно с ним зарегистрирована по месту жительства и продолжает проживать его супруга, уход за которой и присмотр за наследственным имуществом осуществляло лицо, получившее позднее статус опекуна недееспособной супруги наследодателя.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы истицы судами проверены, однако своего подтверждения не нашли, установленные судами обстоятельства разнятся с основаниями иска, а потому он не мог быть удовлетворён. Суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в способе принятия наследства супругой наследодателя, что на правильность разрешения дела по существу не влияет.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова