Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18667/2021[88-19601/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Антонова Леонида Васильевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора от 24 января 2018 г, взыскании 349 рублей неосновательного обогащения и штрафа обоснован следующим.

24 января 2018 г. истец приобрел товар в рассрочку за 17999 рублей и по настоянию сотрудника банка в торговой точке ему дополнительно выдана кредитная карта с лимитом 5000 рублей, средствами которой он не пользовался и не имел намерения воспользоваться, отключал услугу смс-информирование. Однако 2 ноября 2018 г. при приобретении другого товара в рассрочку за 32999 рублей та же сотрудник банка, введя его в заблуждение, увеличила лимит по кредитной карте до 15000 рублей, активировала её посредством списания 5 рублей кредитных средств на его счёт. 26 ноября 2018 г. истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, относящегося к карте, оплатил 10 рублей с целью восстановления кредитного лимита. Однако его заявление осталось неисполненным, ему предъявили требование об оплате комиссии за смс-информирование, которую он оплатил, внеся 26 декабря 2018 г. 44 рубля, а на следующий день по требованию банка ещё 300 рублей комиссии за ежемесячное обслуживание кредитной карты. Несмотря на это, кредитный договор не расторгнут, поскольку банк предъявляет требования об оплате задолженности по комиссиям по кредитной карте, которой он не пользуется и пользоваться не желает.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили кредитный договор от 24 января 2018 г. N 28195079, по условиям которого выдана кредитная карта с лимитом 5000 рублей с услугой смс-информирования с взиманием ежемесячной комиссии 49 рублей.

2 ноября 2018 г. с указанной карты перечислено 5 рублей.

24 ноября 2018 г. начислено 49 рублей комиссии за услугу смс-информирование.

26 декабря 2018 г. заявлено о расторжении данного кредитного договора.

В удовлетворении заявления отказано ввиду наличия задолженности.

26 декабря 2018 г. за счёт внесенных истцом средств 49 рублей списано в счёт оплаты комиссии за услугу смс-информирование.

27 декабря 2018 г. за счёт внесенных истцом средств 300 рублей списано в счёт оплаты комиссии за ежемесячное обслуживание карты.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец добровольно воспользовался кредитными средствами, комиссии, предусмотренные договором, в частности, общими условиями и тарифами, уплатил с просрочкой, задолженность не погашена, что препятствует расторжению кредитного договора.

Однако суды в нарушение ст. 56, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не стали обсуждать и устанавливать обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: на навязанность ему договора о кредитной карте от 24 января 2018 г.; отключение услуги смс-информирование; отсутствие операций по карте до покупки 2 ноября 2018 г. другого товара кредит вследствие использования сотрудником банка паролей и кодов доступа к его карте как электронному средству платежа, которые им были сообщены не третьему лицу, а стороне по договору - банку в лице его сотрудника; на несогласованность условий о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты.

При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что договор о кредитной карте заключён в тот же день, что и кредитный договор на покупку товара в рассрочку, от лица банка оформлен тем же сотрудником, никаких операций по кредитной карте до 2 ноября 2018 г. не совершалось, скрин-шоты личного кабинета клиента банка с указанием на отключение услуги смс-информирование и другими сведениями, 2 ноября 2018 г. при оформлении другого товара в рассрочку в той же торговой точке посредством личного кабинета клиента банка совершена операция по снятию 5 рублей кредитных средств, после чего он заявил о расторжении кредитного договора.

Судам следовало оценить данные обстоятельства на предмет того, по чьей инициативе совершены указанные действия и нужна ли была истцу кредитная карта, почему они не свидетельствуют о навязанности ему услуг, сообщения данных электронного средства платежа не банку и не в связи с поведением его сотрудника, а иного лица, самого клиента и какая ему в этом экономическая целесообразность.

Материалы дела не содержат сведений о взимании комиссии за ежемесячное обслуживание кредитной карты.

В кредитном договоре имеется указание на то, что предусмотрена комиссия за смс-информирование в размере 49 рублей в месяц; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует, однако в этой же графе индивидуальных условий предусмотрена комиссия за оказание услуги по кредитному информированию: 1-й период пропуска платежа - 300 рублей, последующие - 500 рублей.

Судам следовало дать оценку указанным условиям договора на предмет их соответствия закону, имея ввиду, что согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку такие условия договора являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то суд обязан производить указанную оценку по своей инициативе.

При неустранимых сомнениях в толковании условий договора они подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора, в данном случае - в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, все услуги, оказываемые за плату, должны быть отражены не в общих, а в индивидуальных условиях кредитного договора, с указанием их цены, причём так, чтобы потребитель самостоятельно мог проставить отметку о том, согласен ли он с ними или же отказывается от их получения.

Согласно ст. 10 этого же Закона после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3); информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко