Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18684/2021[88-17167/2021]

N88-17167/2021

(8Г-18684/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0032-01-2021-000270-21 по заявлению Тюриной Татьяны Михайловны об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР, факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР, по кассационной жалобе Тюриной Татьяны Михайловны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г.

установила:

Тюрина Т.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР (единого Союзного государства 15-ти республик в единых границах 1990 года), факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. заявление Тюриной Т.М. оставлено без рассмотрена (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. отменено полностью. Вопрос разрешен по существу, в принятии заявления Тюриной Татьяны Михайловны об установлении факта незаконной ликвидации государства СССР, факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР отказано.

В кассационной жалобе Тюрина Т.М. просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. Считает судебные акты незаконными, необоснованными, немотивированными.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оставляя заявление Тюриной Т.М. без рассмотрения, судья Кировского районного суда г. Иркутска применил норму части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судья районного суда указал, что заявитель выражает несогласие с ликвидацией в 1991 г. Союза Советских Социалистических Республик, несогласие с прекращением деятельности органов государственной власти СССР, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение районного суда и отказывая в принятии заявления Тюриной Т.М. судебная коллегия исходила из того, что заявленное требование об установлении факта незаконной ликвидации СССР и установлении факта незаконного прекращения деятельности органов государственной власти и управления Союза ССР не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вывод апелляционного суда о том, что изложенные Тюриной Т.М. в заявлении обстоятельства не порождают возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя в системе действующего правового регулирования Российской Федерации, такие факты не подлежат установлению в судебном порядке является правильным.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое определение содержит мотивированные выводы суда.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку у суда в данном случае имелись законные основания для отказа в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюриной Татьяны Михайловны на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г. без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова