Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18695/2021[88-17123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-268/2021 (УИД 55RS0007-01-2020-007485-18) по исковому заявлению Михайловой Ольги Николаевны, Жуйковой Юлии Владимировны, действующей в интересах Кисловой Софьи Ивановны, к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики Администрации г.Омска Вишняковой О.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова О.Н, Кислая С.И, действующая в лице законного представителя Жуйковой Ю.В, обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками комнаты N, общей площадью 12, 7 кв.м (с учетом доли площади вспомогательных помещений - 18, 54 кв.м), расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес"

В соответствии с заключением межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1176-п "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", дом "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками помещений многоквартирного дома большинством голосов принято решение, оформленное протоколом, отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома "адрес" и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию г. Омска подано уведомление о принятом решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N "адрес" в городе Омске. До настоящего времени Администрацией г. Омска с собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно способа реализации их жилищных прав.

Истцы просили обязать Департамент жилищной политики Администрации г. Омска предоставить истцам на праве общей долевой собственности согласно принадлежащим долям благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке взамен аварийного и подлежащего сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее 18, 54 кв.м, взыскать с ответчика в пользу истца Михайловой О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2021 г. исковые требования Михайловой О.Н, Кислой С.И, действующей в лице законного представителя Жуйковой Ю.В. удовлетворены. Суд обязал Департамент жилищной политики Администрации города Омска предоставить Михайловой О.Н, Кислой С.И. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18, 54 кв.м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, взамен занимаемого. С Департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Михайловой О.Н. взысканы расходы по уплате государственной полшины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2021 г. изменено.

Суд определилобязать Департамент жилищной политики Администрации города Омска предоставить Михайловой О.Н, Кислой С.И. на праве собственности (соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение, признанное аварийным) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18, 54 кв.м, в виде комнаты, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, взамен занимаемого.

Прекратить право собственности Михайловой О.Н, Кислой С.И. на жилое помещение, расположенное по "адрес", кадастровый N, после предоставления Департаментом жилищной политики Администрации города Омска Михайловой О.Н, Кислой С.И. иного жилого помещения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики Администрации г.Омска Вишнякова О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя истцов Басманова И.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, "адрес" состоит из шести комнат N, а также мест общего пользования.

Михайлова О.Н, "данные изъяты", Кислая С.И, "данные изъяты", являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", площадью 12, 7 кв.м, в размере 5/6 и 1/6 долей соответственно.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от ДД.ММ.ГГГГ г, постановлением Администрации г. Омска от N г. ДД.ММ.ГГГГп "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Техническое состояние здания характеризуется повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются критические дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Физический износ строения составляет 77 %. Данный дом 1959 года постройки, пятиэтажный, состоит из 30 квартир, 164 комнат, общей площадью 2 978, 3 кв.м, жилой площадью 1 984, 4 кв.м, непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО "КонцептПроект" по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по "адрес" определены категории технического состояния строительных конструкций здания в связи с наличием многочисленных дефектов: фундаменты - ограниченно-работоспособное; стены - аварийное; перекрытия и покрытие - ограниченно-работоспособное; лестницы - ограниченно-работоспособное; балконы - аварийное. В целом состояние жилого дома оценено как аварийное. Основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения технического состояния здания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению уровня надежности здания; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Таким образом, обследуемое здание по "адрес", не пригодно для проживания в нем людей, поэтому жилой дом подлежит сносу, а жильцы расселению.

Протоком внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес" проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ г, собственниками принято решение отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома "адрес" и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г. Омска предъявлено уведомление о принятом решении собственников, изложена просьба принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Из уведомления Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г, направленному в адрес старшей по дому, следует, что поскольку жилой дом "адрес" признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. в Программу он не включен. В бюджете города Омска на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены денежные средства на софинансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы. Средства бюджета города Омска на расселение жилого дома "адрес" настоящее время отсутствуют.

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (98 %), бюджета Омской области и местных бюджетов. Многоквартирный жилой дом N 81 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске подлежит расселению в рамках V этапа Программы (2023-2024 годы), планируемая дата окончания переселения граждан из данного аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение с органом местного самоуправления о способе реализации жилищных прав собственников до настоящего времени не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для изъятия у истцов принадлежащего им жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку изъятие обусловлено признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу; решение по изъятию жилого помещения принято компетентным органом местного самоуправления с соблюдением предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию недвижимого имущества у собственников, а также из того, что в рамках действующей региональной адресной программы истцы вправе претендовать на предоставление взамен изымаемой квартиры другого равнозначного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия у истцов права требования к ответчику предоставления другого жилого помещения взамен аварийного согласился. Изменяя решение указал, что судом первой инстанции не было учтено, что Михайлова О.Н. и Кислая С.И. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области не состоят, требований о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не заявляли. При указанных обстоятельствах в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома "адрес", включением указанного дома в региональную программу по переселению, установлением опасности обрушения дома, ответчик обязан предоставить Михайловой О.Н. и Кислой С.И. на праве собственности (соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на жилое помещение, признанное аварийным) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 18, 54 кв.м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, в виде комнаты исходя из положений части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом предоставление департаментом жилищной политики Администрации города Омска жилого помещения истцам является основанием для прекращения права собственности Михайловой О.Н. и Кислой С.И. на жилое помещение по "адрес", признанное аварийным.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.

В силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Указанный Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, собственники изымаемого жилого имеют право выбора обеспечения их жилищных прав и, предъявив исковое заявление о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, соответственно, определились с выбором.

Разрешая спор и принимая решение о возложении на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению истцам равнозначного благоустроенного жилого помещения, суды исходили из того, что, жилой дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, порядок изъятия спорного жилого помещения соблюден, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований об обеспечении истцов жилым помещением взамен изымаемого.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не признаны малоимущими, не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным, в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 29 января 2021 г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики Администрации г.Омска Вишняковой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи