Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-18709/2021[88-17619/2021]

N 88-17619/2021

г. Кемерово 29 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 02RS0006-01-2021-001003-03 по иску прокурора Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах МО "Улаганский район" к Кеденовой Л.М, Тадышеву С.А, Администрации МО "Улаганский район" о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Тадышева С.А. - Байер М.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересах МО "Улаганский район" обратился в суд с иском к Администрации МО "Улаганский район", Тадышеву С.А, Кеденовой Л.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N от 11 марта 2020 г, заключенного между Администрацией МО "Улаганский район" и Тадышевым С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки; договора аренды земельного участка N от 15 марта 2021 г, заключенного между Администрацией МО "Улаганский район" и Кеденовой Л.М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Тадышева С.А, действующий на основании доверенности, Кремер А.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай, ссылаясь, что на момент заключения сделки Тадышев С.А. и в период её действия является индивидуальным предпринимателем, договор аренды N от 11 марта 2020 г. заключался для использования земельного участка в сельскохозяйственных целях и производства продукции, для осуществления экономической деятельности и получения прибыли, второй стороной по договору является Администрация МО "Улаганского района".

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г. определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тадышева С.А. - Байер М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кремера А.А. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Алтай, суд первой инстанции, исходил из того, что прокурором предъявлен иск в публичных интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц - граждан, при этом на стороне ответчика выступает Кеденова Л.М, являющаяся физическим лицом, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. А также представителем ответчика Тадышева С.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления экономической деятельности связанной с получением прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы кассатора о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Установив, что требования прокурора предъявлены в публичных интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц - граждан, и на стороне ответчика выступает Кеденова Л.М, являющаяся физическим лицом, не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами не носит экономический характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражному суду.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тадышева С.А. - Байер М.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов