Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18738/2021[88-19145/2021]

N 88-19145/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 02RS0006-01-2021-001004-97 по иску прокурора Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах муниципального образования "Улаганский район" к Тадышеву Салавату Андреевичу, Администрации муниципального образования "Улаганский район" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Тадышева С.А. - Байер М.В. на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Улаганского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц и публичных интересов МО "Улаганский район" обратился в суд с иском к администрации МО "Улаганский район", Тадышеву С.А. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Улаганский район" и Тадышевым С.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель Тадышева С.А. - Кремер А.А. обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай оставлено без удовлетворения.

Апелляционным Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г. определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм при решении вопроса о подсудности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов отнесения предпринимательской деятельности Тадышева С.А. к сельскохозяйственному производству, использования земельного участка Тадышевым С.А. в предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции являются несостоятельными, аналогичны доводам, приведенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности и в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тадышева С.А. - Байер М.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.