Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18745/2021[88-19379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-000790-90 по иску Голубева Евгения Владимировича к Вяжевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Голубева Евгения Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Голубева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубев Е.В. обратился в суд с иском к Вяжевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2016 г. между ПАО "БИНБАНК" и Голубевым Е.В. заключен кредитный договор на сумму 480 769, 23 руб, указанная денежная сумма была взята им для Вяжевой Ю.А. в целях приобретения квартиры. Вяжева Ю.А. обязалась производить ежемесячные перечисления на карту истца в размере платежа по кредиту, о чем предоставила расписку 22 января 2019 г, однако обязательства по возврату долга ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. За время наличия кредитного обязательства Вяжева Ю.А. перечислила на карту истца 58 195 руб.

Просил взыскать с Вяжевой Ю.А. денежные средства по оплате долга в размере 325 743 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 6 457 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голубев Е.В. просит судебные постановления отменить. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у Вяжевой Ю.А. обязательств перед Голубевым Е.В. Взятую суммы кредита он на свои нужды не использовал. Все деньги были переданы ответчику, которыми она распорядилась по своему усмотрению. В счет долга Вяжева Ю.А. перечислила ему 78 425 руб. Поскольку обязательства по возврату долга не исполнялись, он просил Вяжеву Ю.А. написать расписку о получении денег в долг. Ответчик написала расписку, в которой подтвердила наличие долговых обязательств. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что он неоднократно избивал Вяжеву Ю.А. Избиений не было, обвинения ответчика в его адрес являются голословными, а принятие этого обвинения судом ошибочно.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Голубев Е.В. представил расписку от 22 января 2019 г, из текста которой следует, что ответчик обязалась ежемесячно до 20-го числа перечислять на Сберкарту Голубеву Е.В. сумму в размере 10 821 рубль согласно графику возврата кредита по кредитному договору от 23 октября 2016 г. В расписке указано, что в случае приближения Голубева Е.В. к Вяжевой Ю.А. или по вышеуказанному адресу расписка будет считаться аннулированной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав содержание расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришел выводу об отказе в иске.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт передачи денежных средств Голубевым Е.В. Вяжевой Ю.А. не доказан, представленная истцом расписка сведений о передаче денежных средств Вяжевой Ю.А. не содержит, написана спустя более чем два года после заключения Голубевым Е.В. кредитного договора от 23 декабря 2016 г. и спустя месяц после обращения Вяжевой Ю.А. за медицинской помощью и в органы МВД по факту причинения ей Голубевым Е.В. телесных повреждений, в связи с чем была признана судом написанной под принуждением со стороны Голубева Е.В, что также подтверждается указанием Вяжевой Ю.А. в расписке на запрет приближения к ней.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко