Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18761/2021[88-19607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2019; УИД: 54RS0031-01-2018-000483-54 по иску Кармановой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Денталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Денталь" Ноздриной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карманова Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денталь" (далее по тексту также ООО "Денталь") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора с ответчиком с предварительным диагнозом, планом лечения, возможными осложнениями истец ознакомлена не была, в амбулаторную карту пациента указанные записи не внесены. Лечение было назначено спустя три с половиной месяца. Длительный период ожидания начала лечения способствовал прогрессированию и хронизации патологических процессов в "данные изъяты".

В медицинской карте стоматологического больного N содержится информация о датах проводимого ответчиком лечения, установленных истцу диагнозах и об оказанных истцу услугах. Информация, касающаяся жалоб и оказанных услуг, в амбулаторной карте искажена и не соответствует действительности. Истец неоднократно предъявляла жалобы, но они не занесены в карту.

В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО "Денталь" истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в иные организации для лечения.

Ненадлежащее оказание медицинских услуг со стороны ответчика повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий, которые она испытывала в результате некачественно изготовленной "данные изъяты", которая "данные изъяты". Данные страдания оценивает в 500000 рублей.

Поскольку претензионное требование ответчиком не было выполнено, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 292485 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинской услуги по договору об оказании стоматологических услуг, заключенному с ООО "Денталь" 13 июня 2014 г.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кармановой Е.П. к ООО "Денталь" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования Кармановой Елены Петровны к ООО "Денталь" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Денталь" в пользу Кармановой Елены Петровны расходы на лечение в размере 63512 рублей, убытки в размере 64370, 85 рублей, неустойку в размере 63512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 120697, 43 рублей, всего 362092, 28 рублей.

Взыскать с ООО "Денталь" в пользу АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" расходы по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 120000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5177, 90 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г, в части размера затрат на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указано: вместо "120000руб." читать "65000руб.".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Денталь" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Относительно доводов кассационной жалобы участвующим в деле в суде апелляционной инстанции прокурором прокуратуры Новосибирской области Жигаловой Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Денталь" Ноздриной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2014 г. между Кармановой Е.П. (пациент) и ООО "Денталь" (исполнитель) был заключен договор оказания стоматологических услуг (договор обследования), согласно которому, исполнитель обязался осуществить в оговоренное с пациентом время собеседование и осмотр пациента для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, что отразить в амбулаторной карте пациента.

22 сентября 2014 г. между Кармановой Е.П. и ООО "Денталь" заключен договор оказания стоматологических услуг (тип Б-лечение) согласно которому, ООО "Денталь" обязалось оказать Кармановой Е.П. стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованным сторонами. Неотъемлемой частью указанного договора является амбулаторная карта пациента, информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство.

Судом первой инстанции проведена судебно-медицинская экспертиза в АНО "Региональное экспертное бюро", согласно выводам которой при оказании Кармановой Е.П. медицинской помощи в ООО "Денталь" нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496н, и нарушений требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N543н не выявлено; медицинская помощь оказана в соответствии с профессиональными правилами стоматологии; диагноз поставлен верно и была оказана своевременная медицинская помощь; вред здоровью Кармановой Е.П. в виде прямого нарушения "данные изъяты" в период оказания медицинской помощи не был причинен; "данные изъяты" осложнений не установлено; осложнений, связанных с "данные изъяты", не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы АНО "Региональное экспертное бюро", доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при оказании Кармановой Е.П. медицинской помощи в ООО "Денталь" в период с 13 июня 2014 г. по 13 ноября 2015 г. нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 декабря 2011 г. N 1496н, нарушений требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н, нарушений профессиональных норм и правил не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии с профессиональными правилами стоматологии, услуга оказана качественно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, а также две дополнительные судебно-медицинские экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Научно-практический центр исследований и экспертиз" (далее по тексту также АНО "НПЦИЭ"), выводы которых были положены в основу определения суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу Кармановой Е.П. при прохождении лечения в клинике ответчика, цель лечения не достигнута.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к сфере медицинских услуг законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит взысканию в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно выводам комиссии экспертов АНО "НПЦИЭ" N, N диагностика истицы Кармановой Е.П. проведена в полном объеме; диагноз поставлен правильно, однако отсутствует детализация диагноза в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе: "данные изъяты", утверждены постановлением N Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Согласно данным Рекомендациям алгоритм лечения пациента с диагнозом: "данные изъяты". При этом лечение "данные изъяты" должно быть направлено на нормализацию положения "данные изъяты"; отсутствие снижения "данные изъяты" не является противопоказанием к изготовлению "данные изъяты".

В заключении указано на отсутствие в медицинской карте плана комплексного стоматологического лечения, обоснование для проведения "данные изъяты" лечения. Отмечено, что Кармановой Е.П. было назначено "данные изъяты" лечение в то время, как диагноз "данные изъяты" не подразумевает ортодонтического лечения ("данные изъяты"). Данные недостатки могли ухудшить состояние здоровья Кармановой Е.П, в том числе, выразившиеся в ограничении "данные изъяты" после лечения окклюзионной шиной в ООО "Денталь".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключения повторной и дополнительных экспертиз в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими дефекты оказания медицинской помощи Кармановой Е.П. при прохождении лечения в клинике ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз АНО "НПЦИЭ" N, N; представленные медицинские документы Кармановой Е.П, консультационные заключения врача-ортодонта З. от 19 февраля 2016 г, заключение врача А, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу Кармановой Е.П. при прохождении лечения в клинике ответчика, цель лечения не достигнута, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у Кармановой Е.П. хронического заболевания до обращения в клинику ответчика не освобождает ответчика от ответственности за некачественно проведенное лечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств неисполнения Кармановой Е.П. рекомендаций специалистов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание право потребителя на возмещение убытков, к которым относятся все понесенные по договору расходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика оплаченную по договору на оказание медицинской (стоматологической) услуги сумму в размере 63512 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание в период проведения врачебной комиссии, на которую была приглашена Карманова Е.П. в размере 64370, 85 рублей.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: