Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18780/2021[88-19313/2021]

N88-19313/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Фонда модернизации ЖКХ к Жилину Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе Жилина Л.В. на решение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г.

установил:

Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с иском к Жилину Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 16 8686, 23 рублей, пени по состоянию на 8 июня 2020 г. в размере 2 532, 22 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей 02 копейки.

В обоснование требований указано, что ответчик Жилин Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 41, 90 кв. м. Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего свою деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес" постановлением Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. N490-п. С 14 июля 2014 г. в региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Жилин Л.В. взносы за капитальный ремонт не производит, в настоящее время задолженность ответчика составляет за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2020 г. - 16868, 23 рублей. С июля 2015 г. собственникам помещений в многоквартирных домах, имеющим задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт истцом начисляются пени, по состоянию на 8 июня 2020 г. сумма начисленной пени ответчику составляет 2 532, 22 рубля. Вынесенный 13 сентября 2018 г. судебный приказ, был отменен 24 сентября 2018 г.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования Фонда модернизации ЖКХ удовлетворены частично. С Жилина Л.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ взыскана сумма задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 15 845 рублей 87 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 рублей 80 копеек, всего 16 791 рубль 67 копеек.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. постановлено: решение мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Фонда модернизации ЖКХ к Жилину Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт изменить. Взыскать с Жилину Л.В. в пользу Фонда модернизации ЖКХ: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 9715 рублей 44 копейки, пени в размере 300 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины - 413 рублей 97 копеек, всего взыскать 10 429 рублей 41 копейку.

Жилиным Л.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Фондом модернизации ЖКХ представлены возражения на кассационную жалобу.

Жилиным Л.В. представлены письменные пояснения по возражениям Фонда модернизации ЖКХ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жилин Л.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N 524-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014 - 2043 гг, информация о которой опубликована на официальном портале органов государственной власти "адрес" в сети Интернет.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", вошел в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 г. N490-п.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 1, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 37 п. 1 ст. 153, пп. 2 п. 2 ст. 154, п. 3 ст. 158, ч. 5, ч. 7 ст. 170, ч. 1 ст. 171, ст. 178, ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Закона Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. N524-П "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы", постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 г. N512-п, от 10 октября 2016 г. N325-п, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фонда модернизации ЖКХ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 845 руб. 87 коп, пени в размере 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 645 руб.800 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, при этом изменил решение суда, с учетом срока исковой давности, определив размер задолженности 9 715 руб. 44 коп.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан нести расходы пропорционально своей доле по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на капитальный ремонт, которые ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных части 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170 и части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с часть 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик, как собственник доли в жилом помещении своей обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, суд правомерно взыскал с него задолженность в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы, что квартира ответчика не находится в многоквартирном доме, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами, которые были предметом проверки и оценки нижестоящих судов.

Доводы жалобы о неиспользовании судом первой инстанции средств аудиозаписи, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и основанием для отмены обжалуемых постановлений не являются.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Позиция кассатора о том, что отсутствие в деле аудиозаписи протоколов судебных заседаний является достаточным основанием для отмены судебного постановления основана на ошибочном понимании закона, так как основаниями для безусловной отмены является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, при условии, если отсутствует аудиозапись судебного заседания, а не сам факт отсутствия аудиопротокола.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 3 декабря 2020 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г, и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева