Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18786/2021[88-19140/2021]

N 88-19140/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0124-01-2019-001601-09 по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности за предоставленные услуги связи с Чубарых Катрины Юрьевны

по кассационной жалобе Сажиной (Чубарых) К.Ю. на определение мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2021 г.

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи с Чубарых Катрин Юрьевны в размере 2 153 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 200 рублей.

18 июля 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ, которым с Чубарых Катрины Юрьевны в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Сибирь" взыскана задолженность по договору за предоставление услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2 353 рублей 80 копеек.

29 марта 2021 г. представитель Чубарых К.Ю. - Мельников Е.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. представителю Чубарых К.Ю. - Мельникову Е.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2021 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сажиной (Чубарых) К.Ю. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г, апелляционного определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2021 г. и судебного приказа. Кассатор указывает, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку по указанному в судебном приказе месту жительства она никогда не проживала; "данные изъяты", не имела возможности и необходимости в заключении договора; образовавшаяся сумма задолженности не имеет к ней отношения; копия судебного приказа направлена в адрес должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено почтовое отправление 1 апреля 2021 г, в связи с чем полагает, что срок для подачи возражений начинает течь со дня получения судебного приказа, то есть с 1 апреля 2021 г. "данные изъяты"

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

18 июля 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ, которым с Чубаровой Катрин Юрьевны в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Сибирь" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 2 353 рубля 80 копеек.

Копия судебного приказа направлена Чубарых К.Ю. на указанный ею при заключении договора об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ адрес: "адрес"; 18 июля 2019 г. письмо поступило в национальную почтовую службу, 26 июля 2019 г. письмо с копией судебного приказа возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

29 марта 2021 г. представитель Чубарых К.Ю. - Мельников Е.М. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа от 18 июля 2019 г.

Отказывая представителю Чубарых К.Ю. - Мельникову Е.М. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 июля 2019 г, мировой судья руководствовался ст. 112, ч. 2 ст. 116, статьи 165.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа направлялась Чубарых К.Ю. по адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ однако получена ею не была, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения и считается полученным Чубарых К.Ю.; доказательства наличия у заявителя иных причин пропуска срока не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассатора о том, что указанный в договоре адрес не являлся местом ее жительства, основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не является, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

"данные изъяты"

Материалы дела не содержат сведений о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для самоотвода мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заказное письмо с уведомлением, направленное адресату и возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения, является доказательством доставки этому лицу юридически значимого извещения.

Довод заявителя о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь с 1 апреля 2021 г, т.е. с момента получения копии судебного приказа, направленной судом повторно на основании заявления должника, основан на неверном толковании норм процессуального права и не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной (Чубарых) К.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская