Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18827/2021[88-19658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к Алыковой Р.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности; встречному иску Алыковой Р.Н. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность

по кассационному представлению прокуратуры Томской области и кассационной жалобе Алыковой Р.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации "адрес" обратилось в суд с иском к Алыковой Р.Н, в котором просило изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности Алыковой Р.Н, установив размер выкупной цены 1124500, 00 руб.

В обоснование требований указано, что Алыкова Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 28 февраля 2014 г. N жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Томска от 3 апреля 2014 г. N263 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. 23 апреля 2020 г. принято постановление администрации "адрес" N об изъятии спорного жилого помещения. Размер возмещения за изымаемое имущество составил 1 124 500, 00руб, в результате чего был подготовлен проект соглашения, который по настоящее время ответчиком не подписан.

Алыкова Р.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, в котором просила обязать ответчика предоставить ей равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 гг, в связи с чем она вправе по своему выбору требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления равнозначного помещения в собственность.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г, исковые требования МО "Город Томск" в лице администрации города Томска к Алыковой Р.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности удовлетворены. На муниципальное образование " "адрес"" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Алыковой Р.Н. для муниципальных нужд жилое помещение - "адрес", общей площадью 20, 9 кв.м, по адресу: "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности Алыковой Р.Н. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости 1 124 500, 00 руб. Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Алыковой Р.Н. на жилое помещение по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Алыковой Р.Н. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о предоставлении равнозначного жилого помещения в собственность отказано.

В кассационной жалобе Алыкова Р.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона.

В кассационном представлении прокурор Томской области просит решение и апелляционной определение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований муниципального образования "Город Томск" и удовлетворить встречные исковые требования Алыковой Р.Н.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 14 августа 2014 г. Алыковой Р.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная "адрес", кадастровый N, общей площадью 20, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Основанием приобретения является договор купли-продажи от 10 июня 2014 г, согласно которому цена квартиры определена сторонами в 100 000 рублей.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска N1111 от 28 февраля 2014 г. многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска N263 от 3 апреля 2014 г. "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Томска N323 от 23 апреля 2020 г. "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу" постановлено изъять для муниципальных нужд, в том числе, жилое помещение - "адрес".

Жилой "адрес" включен в "Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2024 годы", утвержденную распоряжением администрации Томской области от 10 апреля 2019 г. N-ра со сроком расселения до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с отчетом N201/20 от 28 мая 2020 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", итоговая стоимость недвижимого имущества составила 1 124 500, 00 руб.

13 июля 2020 г. Алыкова Р.Н. получила копию отчета об оценке. 10 августа 2020 г. Алыковой Р.Н. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, который ответчиком не подписан.

Как следует из встречного искового заявления, Алыкова Р.Н. не согласна на получение денежной компенсации изымаемого аварийного жилого помещения, претендует на предоставление ей истцом равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Удовлетворяя исковые требования МО "Город Томск" в лице администрации города Томска к Алыковой Р.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности путем выкупа и отказывая в удовлетворении встречного иска Алыковой Р.Н, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Алыкова Р.Н. приобрела право собственности на данное жилое помещение после признания его аварийным, в связи с чем на основании ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, но не на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 ЖК РФ установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимая с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающая защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ) статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, право собственности Алыковой Р.Н. на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору.

Таким образом, суд первой инстанции допустил применение нормы материального права, не подлежащей применению.

Поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, то это обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ являлось основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не выявил и не устранил, тем самым допустил нарушение требований статьи 327 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи