Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18916/2021[88-19048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 (24RS0041-01-2020-004480-52) по иску Смирнова Дениса Александровича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Смирнова Д.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Колпашевским городским судом Томской области представителя истца по доверенности - Морозова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Д.А. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение 180800 руб.; штраф в размере 90400 руб.; неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в период с 1 июля 2020 г. по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 73 дня, в размере 1808 руб. за каждый день просрочки, до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 131984 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6500 руб, почтовые расходы в размере 317, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. водитель автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак N ФИО5, создала помеху для движения автомобилю КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6, в результате чего принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 54115 опрокинулся и получил механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением ООО "Томская независимая оценочная экспертиза" составляет 180800 руб.

В действиях водителя КАМАЗА ФИО6 вина не установлена, в отношении водителя автомобиля Toyota Caldina ФИО5 6 мая 2020 г. Колпашевским городским судом Томской области вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагал, что ФИО5 признана виновной в ДТП, административное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

4 июня 2020 г. он направил в ПАО "АСКО-Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО5, заявление о выплате страхового возмещения, однако 30 июня 2020 г. ответчик в страховой выплате отказал.

12 августа 2020 г. он направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 13 августа 2020 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что транспортное средство предназначено для осуществления коммерческих грузовых перевозок, а заявителем не представлено доказательств его использования в личных или семейных целях.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Смирнов Д.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховой случай не наступил. Считает, что суды самостоятельно должны были установить степень вины участников ДТП и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя истца Морозова Д.Н, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2019 г. в 16-10 час. на 19 км автодороги Колпашево - Белый Яр во встречных направлениях двигались принадлежащий истцу Смирнову Д.А. автомобиль КАМАЗ 54115 с полуприцепом, под управлением ФИО6, и автомобиль Toyota Caldina, под управлением ФИО5 В ходе движения автомобиль КАМАЗ 54115 с полуприцепом опрокинулся на правый борт и получил механические повреждения. При этом взаимодействия (столкновения) транспортных средств под управлением водителей ФИО6 и ФИО5 в результате ДТП не произошло.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, следует, что 17 декабря 2019 г. он управляя автомобилем КАМАЗ 54115 с полуприцепом на 19 км автодороги Колпашево - Белый Яр не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильный скоростной режим на основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил опрокидывание автомобиля с прицепом.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 14 февраля 2020 г. административное производство в отношении водителя ФИО5 по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что 17 декабря 2019 г. на 19 км автодороги Колпашево - Белый Яр водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Caldina, двигалась по своей полосе в зоне действия дорожных знаков 2.6 "Преимущество встречного движения" и 1.20.1 "Сужение дороги", осуществила остановку на правой обочине в месте, где это не запрещено, освободив при этом оба направления проезжей части; осуществляя остановку, ФИО5 не доехала до места сужения дороги не менее 40 м, препятствий для движения встречного транспорта не создавала.

Законность и обоснованность постановления должностного лица были проверены в судебном порядке по жалобе Смирнова Д.А. Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 6 мая 2020 г, вступившим в законную силу 1 июня 2020 г, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО5 не установлено. Выводы должностного лица о том, что в момент остановки ФИО5 не доехала до места сужения дороги не менее 40 м. и препятствий для движения встречного транспорта не создавала признаны верными.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении не в связи с отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения и, указав на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На заявление о страховом возмещении страховщик автогражданской ответственности ФИО5 "Коместра-авто" ПАО "АСКО-Страхование" отказал, поскольку указанное в заявлении событие не является страховым случаем.

Претензионное требование Смирнова Д.А. от 9 июля 2020 г. также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя ФИО5 в совершении ДТП 17 декабря 2019 г. не установлена, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда поддержала его выводы, указав, что установленные вступившим в законную силу решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 6 мая 2020 г. обстоятельства отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях ее действий. В связи с чем выводы суда о том, что истец не является потерпевшим от действий водителя ФИО5 по смыслу Закона об ОСАГО являются правильными, у ответчика не возникла обязанность по выплате Смирнову Д.А. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности водителя ФИО5

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно подп. "з" п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с указанными требованиями в решении Колпашевского районного суда Томской области от 6 мая 2020 г. установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 в дорожной ситуации 17 декабря 2019 г. не имелось.

Обратное вопреки доводам кассатора не доказано.

Доводы кассатора о том, что до установления вины в наступлении страхового случая лица застраховавшего свою ответственность или определения степени вины каждого из водителей страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку представленные страховщику документы не подтверждали вину ФИО5, соответственно не подтверждали наступление страхового случая.

Ссылка на положения ст. 1079 ГК РФ отклоняется как не состоятельная, основанная на ошибочном понимании закона. Автогражданская ответственность наступает в зависимости от вины лица, застраховавшего свою ответственность.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаА.С.Сулейманова