Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18925/2021[88-18673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3312/2020 (22RS0013-01-2020-000948-57) по иску Гусева Геннадия Петровича к Печенину Владимиру Леонидовичу, САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Г.П. обратился с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика Печенина В.Л. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб, с ответчика САО "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 301175 руб, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 19 мая 2020 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Печенину В.Л, прекращено в связи со смертью последнего.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МД 53202, под управлением водителя Печенина В.Л, и автомобиля УАЗ 3962, под управлением водителя Гусева Г.П.

В результате произошедшего ДТП истцом Гусев Г.П. получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение и был прооперирован.

Истец обращался в САО "ВСК" (страховщику автогражданской ответственности водителя Печенина В.Л.) с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью с приложением необходимых документов, а также направлял претензию.

Страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза об определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП 23 октября 2016 г.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 г. с учетом клинического диагноза, длительности и характера лечения, осложнений и последствий повреждений, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему Гусеву Г.П. при причинении вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2016 г, страховая выплата составляет 86, 05%, т.е. 500 000 х 86, 05% = 430250 руб.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие обращение в САО "ВСК" с первичным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Бийского городского суда по делу N 2-227/2018 от 24 июля 2018 г. установлена степень вины водителей - участников ДТП в причинении вреда: Гусева Г.П. - 30%, Печенина В.Л. - 70%.

Соответственно, сумма страховой выплаты составит 430250 руб. х 70% = 301175 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. исковые требования Гусева Г.П. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Гусева Г.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 301175 руб, штраф в сумме 150587, 50 руб, судебные расходы в сумме 15000 руб, а всего взыскано 466762, 50 руб.

С САО "ВСК" в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 6211, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Гусева Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гусева Г.П. сумму страхового возмещения в размере 276675 рублей, штраф в сумме 138337 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9187 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования город Бийск в сумме 5706 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не был предоставлен полный пакет документов, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате возмещения. Полагает, что суды при рассмотрении дела необоснованно не применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Размер взысканных расходов на представителя считает чрезмерно завышенным.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором, участвующим в деле - И.А. Хворовым представлены возражения с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Горчакова М.А, заслушав прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы возражений прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2016 г. на автодороге М-52 "Чуйский тракт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 33962 государственный регистрационный знак N, под управлением Гусева Г.И. и транспортного средства Дорожная машина МД государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Печенина В.Л.

В результате ДТП водитель Гусев Г.И. получил телесные повреждения, в связи с чем 14 июня 2019 г. обращался в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик в письме от 2 июля 2019 г. указал на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Печенина В.Л.

Согласно ответу на претензию истца страховщик сообщил 5 июля 2019 г, что не представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 г. по делу N 2-227/2018 по иску Загороднева В.А. (собственника автомобиля УАЗ) к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому Гусев Г.П. был привлечен в качестве третьего лица, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в пользу Завгороднева В.А. с САО "ВСК" (страховщика автогражданской ответственности водителя Печенина В.Л.) взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Кроме того, данным решением установлена степень вины водителя Гусева Г.П. в причинении вреда равной 30%, степень вины водителя Печенина В.Л. - 70%.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 января 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Гусева Г.П. в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило заключение от 15 января 2020 г. N У-19-82758/3020-005 об установлении процента страховых выплат по "нормативам" в размере 86, 05%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у страховой компании документов, достаточных для принятия решения о выплате страхового возмещения Гусеву Г.П. в связи с причинением вреда здоровью, учитывая заключение ООО "Ф1 Ассистанс", степень вины истца, установилразмер страхового возмещения равным 301175 руб, также взыскал штраф и судебные расходы.

Изменяя размер страхового возмещения суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, а именно двойного учета 7% на основании подп. "г" п. 65, в связи с чем уменьшил процент страхового возмещения до 79, 05% (86, 05%-7%), и определилко взысканию страховое возмещение в размере 276675 руб, штраф 50% от размера невыплаченного страхового возмещения - 138337 руб, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от разумного размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу, что решение финансового уполномоченного о прекращении обращения потребителя было вызвано недобросовестным поведением ответчика, не ответившего на запросы и не представившего финансовому уполномоченному все имеющиеся у него документы по данному страховому случаю, в том числе, копию решения суда от 24 июля 2018 г. по иску Завгороднева В.А. В связи с чем сочли соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении страховщику необходимых документов для осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате (14 июня 2019 г.) страховщик располагал документами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Так, по состоянию на указанную дату вступило в законную силу решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 г. по делу N 2-227/2018, которым установлены обстоятельства ДТП, степень вины водителей Гусева Г.П. и Печенина В.Л. Помимо этого, к своему заявлению от Гусев Г.П. приложил также справку о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Г.П, а также медицинские документы, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью.

Необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Печенина В.Л. не обоснована страховщиком при наличии решения суда об установлении степени вины участников ДТП. В последующем в ответе на претензию страховщиком указан иной перечень документов, который необходимо представить Гусеву Г.П.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении Гусевым Г.П. полного пакета документов для осуществления страховой выплаты повторяют процессуальную позицию ответчика, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с размером штрафа также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку размер штрафа правомерно определен в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для его снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что истцу за счет ответчика возмещены расходы на представителя в чрезмерно завышенном размере 20000 руб, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, счел разумным размер расходов в сумме 10000 руб, удовлетворяя требования истца в указанной части взыскал с ответчика в возмещение расходов на представителя 9187 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаА.С.Сулейманова