Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18930/2021[88-17337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0002-01-2021-000786-26 по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экопродкт", Самсоняну Армену Гарники о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Куйбышевским районным судом г. Омска представителя ответчика Самсоняна Армену Гарники, - Сидоренко Наталью Анатольевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Экопродукт", Самсоняну А.Г. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Торговый Дом "Экопродукт" было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в сумме 4000000 рублей, а ООО Торговый Дом "Экопродукт" приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5% годовых путем внесения ежемесячных обязательных платежей в пределах кредитного лимита сроком на 1825 дней.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и Самсоняном Арменом Гарники был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.

Право требования возврата предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" на основании договоров цессии от 25 сентября 2019 г. и от 27 сентября 2019 г. перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", а затем к истцу Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу.

Принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 2459338 рублей 19 копейки. Однако истец желает взыскать сумму задолженности в размере 993620 рублей 79 копеек за период с 21 августа 2017 г. по 18 апреля 2018 г.

Просил взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "Экопродукт", Самсоняна А.Г. задолженность по кредитному соглашению от 5 апреля 2014 г. за период с 21 августа 2017 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 993620, 79 рублей, из которых: 909540, 97 руб. задолженность по основному долгу, 84079, 82 руб. - задолженность по процентам.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к ООО "Торговый дом "Экопродукт", Самсоняну Армену Гарники о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1743-0000160 от 05.04.2013 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раджабов Шамсутдин Тажидинович просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Выводы судов о расторжении Кредитного соглашения N от 5 апреля 2013 г. не соответствует нормам материального права. Соглашения сторон о расторжении кредитного договора N от 5 апреля 2013 г. между сторонами достигнуто не было, пункт 1 статьи 450 ГК РФ применению не подлежал. Также не подлежал применению пункт 2 статьи 450 ГК РФ к направленному ПАО "Банк ВТБ" уведомлению, поскольку ПАО "Банк ВТБ" исковое заявление о взыскании задолженности по Кредитному договору N от 05.04.2013 не заявляло. В связи с тем, что кредитное соглашение N от 5 апреля 2013 г. не расторгнуто до настоящего времени, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности, возникшей из указанного Кредитного договора, срок исковой давности следует отсчитывать применительно к каждому конкретному платежу. Истцом не пропущен срок исковой давности применительно к платежам. которым должны были быть осуществлены 19.02.2018, 19.03.2018, 18.04.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 5 апреля 2013 между ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО Торговый Дом "Экопродукт" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 4000000 рублей, а ООО Торговый Дом "Экопродукт" приняло на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21, 5% годовых в соответствии с определенным договором порядком погашения кредита и уплаты процентов. Срок кредита определен равным 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

К поименованному кредитному договору приложен информационный график для аннуитетного порядка погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с 20 мая 2013 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 110402, 31 руб, за исключением первого платежа 20 мая 2013 г. в размере 113041, 10 руб, последнего платежа 18. 04.2018 в размере 110400, 77 руб.

В соответствии с п. 1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключается договор поручительства от 05.04.2013 N-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и Самсоняном А.Г.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО Торговый Дом "Экопродукт" обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N- N 5 апреля 2013 г. с Самсоняном А.Г, в соответствии с которым поручитель Самсонян А.Г. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Торговый дом "Экопродукт" обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату процентов, комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 18 апреля 2021.

Принятые на себя обязательства по кредитному соглашению ВТБ 24 (ЗАО) исполнило надлежащим образом, тогда как заемщик ООО "Торговый дом "Экопродукт" возложенные на него кредитным соглашением обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на дату 24 сентября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 2459338, 19 руб, из которых 2065333, 06 руб. - задолженность по основному долгу, 394005, 13 руб. - задолженность по процентам.

На основании договоров уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 г, и от 27 сентября 2019 г, заключенных последовательно между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т, соответственно, права требования по кредитному договору N от 05.04.2013 были переданы Раджабову Ш.Т.

При этом объем переданных прав по договорам уступки прав (требований) составил 2459338, 19 руб, из которых: 2065333, 06 руб. ? основной долг; 394005, 13 руб. - проценты.

Обращаясь в суд Раджабов Ш.Т. ссылался на то, что до настоящего времени обязательства по кредитному соглашению ни заемщиком ООО Торговый Дом "Экопродукт", ни поручителем Самсоняном А.Г. не исполнены. Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению за период с 21 августа 2017 г. по 18 апреля 2018 г. в размере 993620, 79 рублей, из которых: 909540, 97 руб. - задолженность по основному долгу, 84079, 82 руб. ? задолженность по процентам.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске Раджабовым Ш.Т. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО Торговый Дом "Экопродукт", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. статей 196, 199, 200, 207, 363, 361, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеется досудебное требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении всей суммы кредита в срок до 27 июля 2017 г, направленное в адрес заемщика и поручителя по причине систематического нарушения ООО Торговый Дом "Экопродукт" сроков погашения кредита, с момента неисполнения которого Банк узнал о нарушении своего права, в связи с чем начал течение срок исковой давности, который на дату обращения истца в суд с настоящим иском - 28 января 2021 г, истек (последним сроком для обращения в суд было 27 июля 2020 г.). Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя Самсоняна А.Г.

Указанным выше требованием банк фактически изменил условия договора с ежемесячной уплаты задолженности на единовременное взыскание всей суммы долга.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца о том, что кредитное соглашение не расторгалось, поскольку условиями договора не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке; а также доводы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу, поэтому срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, были отклонены, как основанные на неверном толковании положений закона.

Судебная коллегия апелляционного суда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям к заемщику, указал также на прекращение поручительства и пропуск срока для предъявления требования к поручителю.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, направив в адрес заемщика ООО Торговый Дом "Экопродукт" и поручителя Самсоняна А.Г. требования о досрочном погашении кредита, содержащие сведения о размере задолженности 2690415, 04 руб, включающем основной долг и проценты за пользование кредитом, и сроке погашения - до 27 июля 2017 г, и о расторжении кредитного соглашения с 28 июля 2017 г.; судами сделан правильный вывод о том, что банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита; обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ст. 207 ГК РФ и срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко