Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18990/2021[88-20552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОООО "ОЗПП. Недвижимость и быт" в интересах Игнатович И.М. к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма Трест-5" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Игнатович И.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ОООО "ОЗПП. Недвижимость и быт", действующее в интересах Игнатович И.М, обратилось в суд с иском к ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и Игнатович И.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве N от 22 сентября 2015 г, согласно условиям которого, ЗАО "Строительная фирма Трест-5" передало, а Игнатович И.М. приняла в частную собственность без отделки, межкомнатных перегородок и оборудования, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" однокомнатную "адрес" на 2-м этаже. По акту приема-передачи Игнатович И.М. приняла квартиру 1 февраля 2016 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировала в Росреестре 7 апреля 2017 г. Ремонт и отделка квартиры были проведены Игнатович И.М. в период с марта по май 2016 г. за свой счет силами третьих лиц. В 2018 г. Игнатович И.М. обнаружила строительные недостатки в квартире, а именно: на стенах и потолках появились трещины. Стоимость устранения недостатков составила 110579, 60 руб. 4 октября 2019 г. ответчику была вручена претензия с требованиями о выполнении ремонтных работ в квартире, просила взыскать с ответчика в пользу Игнатович И.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 697, 60 руб, неустойку за период с 29 января 2019 г. по 6 марта 2020 г. в размере 141 661, 52 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 110 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф по 25% в пользу ОООО "ОЗПП. Недвижимость и быт" и Игнатович И.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г, постановлено: исковые требования ОООО "ОЗПП. Недвижимость и быт" в интересах Игнатович Ирины Михайловны к ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатович И.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

ЗАО "Строительная фирма Трест-5" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 г. между Игнатович И.М. и ЗАО "Строительная фирма Трест-5" заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой "адрес" "адрес" "адрес" и после ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес" на 2 этаже.

Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого участия, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.2 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня ц подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушений обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, а также если причиной недостатков явились ненадлежащий ремонт или иные действия участника долевого строительства или третьих лиц (п. 3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 1 февраля 2016 г, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", была принята Игнатович И.М. без претензий к техническому состоянию квартиры на момент передачи, объект долевого строительства соответствует проекту и условиям договора об участии в долевом строительстве.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом 7 апреля 2017 г.

15 февраля 2019 г. представителями ЗАО "Строительная фирма Трест-5" и УК "Жилсервис" в присутствии Игнатович И.М. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", в ходе которого установлены следующие недостатки: в прихожей трещина в межквартирной перегородке 2-4 мм; в санузле трещина продольная 2 мм. с разрывом 2-х плиток и трещины в углу 2 мм.; в комнате вертикальная трещина 2, 5 мм, в двух углах кухни и в коридоре перекос обоев. Согласно акту, составленному по итогам осмотрам, причиной данных повреждений является усадка материала стен, перегородок, неравномерная осадка здания, прогиб плиты перекрытия.

19 февраля 2019 г. ЗАО "Строительная фирма Трест-5" дан ответ на обращение Игнатович И.М, в котором застройщиком указано, что причиной возникновения трещин является естественная усадка самого материала, блоков перегородок при высыхании; прогиб плиты перекрытия; неравномерная усадка здания, которые могут проявляться в течение определенного периода времени. Истцу было рекомендовано для устранения появившихся трещин выполнить ремонтные работы.

Согласно заключению специалиста ООО "ОМЭКС" N335/19-РО от 19 июля 2019 г. по результатам произведенного осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес", были обнаружены трещины: вертикальные (по всей высоте этажа), горизонтальные, диагональные.

По результатам проведения визуального осмотра, специалист пришел к выводу, что причин образования трещин на поверхности стен квартиры истца несколько, а именно: неравномерная усадка дома (возраст дома менее 3-х лет, ввод в эксплуатацию в 2016 г.); вертикальное смещение колонны, расположенной около дверного проема входной двери, вследствие снижения несущей способности перекрытия и колонны; точечная (местная, частичная), потеря несущей способности плиты перекрытия вызвана возможной перегрузкой, перепланировкой или иными факторами, вызывающая чрезмерный прогиб перекрытия, что приводит к смятию внутренних перегородок 2 этажа ("адрес" частично подъезда), отклонению колонны от своей оси и растяжения с раскрытием трещин в не несущих перегородках помещений квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Игнатович И.М. экспертом ООО "ОМЭКС" определена в размере 110 579, 60 руб.

Многоэтажный жилой "адрес" квартале 13-15 Линия - 10 Лет Октября, расположенный по адресу: "адрес" административном округе возведен по проекту на основании положительного заключения государственной экспертизы N55-1-1-0065-14.

Строительство данного объекта выполнялось в соответствии с разрешением NRU 55301000-2084, выданным застройщику департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 15 мая 2014 г.

В ходе производства работ по возведению жилого дома Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проводились проверки в отношении деятельности застройщика, по результатам которых установлено полное соответствие выполняемых работ нормативным требованиям, что подтверждено актами проверки N06/1-07/109 от 7 мая 2015 г, N06/1-07/503 от 18 декабря 2014 г, N06/1-07/252 от 13 августа 2014 г, N06/1-07/269 от 25 августа 2014 г.

30 декабря 2015 г. Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области выдано заключение N180 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, и проектной документации.

Разрешением департамента строительства администрации г. Омска от 30 декабря 2015 г. N55-гu55301000-1814-2015 разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажного жилого "адрес" квартале 13-15 Линия - 10 Лет Октября, расположенный по адресу: "адрес" административном округе.

4 октября 2019 г. Игнатович И.М. направлена в адрес ЗАО "Строительная фирма Трест-5" претензия с требованием на добровольной основе, силами и средствами застройщика полностью выполнить работы по восстановлению ремонта квартиры с выбором материалов по усмотрению истца или возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, возмещения расходов, понесенных на досудебную экспертизу в ООО "ОМЭКС", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦРЗ "ЛэИ" N.06-20/СТ/С в ходе проведения исследования установлены недостатки в отделочно-строительных конструкциях "адрес" "адрес" 5 "адрес" в "адрес", в виде трещин на поверхности стен, трещины в межквартирных и межкомнатных перегородках появились в результате воздействия нескольких факторов - усадки материала перегородок, усадки кладочного раствора, прогиба монолитного перекрытия нижерасположенного этажа, на которое опираются перегородки, разности осадки соседних колон, то есть неравномерной осадки самого здания в целом. Показатели усадки конструктивных составляющих здания соответствуют нормативным требованиям. Все заявленные в ходе проведения исследования дефекты не являются строительными.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что недостатки, на которые ссылается истец, являются результатом естественной неравномерной усадки дома, не являются строительными, связанными с нарушением технических регламентов, ГОСТ при строительстве дома.

Судом апелляционной инстанции, назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N2138/3-2 от 5 апреля 2021 г. в отделочно-строительных конструкциях "адрес" "адрес" "адрес" имеются недостатки, выраженные в виде: трещин различного направления и ширины раскрытия в перегородках; деформации (отставание, перекос) отделочного покрытия из обоев; деформаций (трещины, отслоения) коробов из ГКЛ. Причины возникновения недостатков исследуемой квартиры не являются: строительными, связанными с нарушением технических регламентов, ГОСТ, НиП и пр.; следствием нормального физического износа. Причинами возникновения недостатков исследуемой квартиры являются деформации железобетонных перекрытий, под воздействием естественных процессов, характерных для вновь возведенных зданий. Устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость работ (стоимость восстановительного ремонта) по устранению имеющихся недостатков составляет 104492 рубля в ценах на дату производства экспертизы. По жилому дому, в котором расположена исследуемая квартира, выдано положительное заключение государственной экспертизы N55-1-1-0065-14 от 24 апреля 2014 г. на результаты инженерных изысканий, в соответствии с выводами которого: "несущая способность свайного основания на восприятие проектных нагрузок обеспечена", "результаты инженерных изысканий по объекту... соответствуют требованиям технических регламентов". Имеет место процесс естественной осадки грунтов основания под вновь построенным зданием. На равномерность осадки, оказывают влияние различные факторы. Выявленные недостатки исследуемой квартиры не являются следствием применения некачественных строительных материалов использованных при возведении перегородок. Причин возникновения недостатков, связанных со строительством нарушением технических регламентов, ГОСТ, СНиП и пр. не выявлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факт некачественной застройки (строительства) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе "адрес", и передачи ее Игнатович И.М. со строительными недостатками (дефектами), нарушение ответчиком при строительстве строительных норм и правил, либо требований иных технических регламентов, вследствие чего образовались недостатки (дефекты) в квартире истицы, не установлен.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что вина ответчика не установлена, права истца, как потребителя, со стороны ответчика не нарушены.

Положения статьи 56 ГПК РФ, наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК РФ, регламентируют порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляют суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляют императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.

Требования указанных норм права судами выполнены. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что нижестоящими судами созданы достаточные условия для правильного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений и не являются основанием для их отмены.

Судами установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатович И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи