Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19157/2021[88-17822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1723/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-002007-88) по иску Ильковой Ирины Анатольевны к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия, ПАО "Банк ВТБ", Цыденову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам представителя Цыденова Алексея Александровича - Павловой Татьяны Витальевны и ПАО "Банк ВТБ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илькова И.А. обратилась с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов "адрес", ПАО "Банк ВТБ", Цыденову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 декабря 2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" о взыскании с Ильковой И.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Цыденовым А.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п.1.2 договора купли-продажи недвижимое имущество принадлежит продавцу ПАО Банк ВТБ" на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 декабря 2018 г, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному адресу.

Судебным приставом - исполнителем нарушена процедура реализации заложенного имущества. Так, судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.1 ч.1 ст. 47, ч.3 ст. 78, пунктов 11, 12, 13, 14 ст. 78, ч.3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Поскольку не соблюдены требования к совершению односторонней сделки по передаче имущества ПАО "Банк ВТБ", результатом которой стало возникновение права собственности на спорную квартиру у банка, то данная сделка не повлекла юридических последствий, на которые она была направлена. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю является основанием для окончания исполнительного производства, а не основанием для регистрации права собственности банка.

Просила суд признать недействительной сделку по приобретению ПАО "Банк ВТБ" недвижимого имущества квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Также просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Цыденовым А.А, о чем внести соответствующую запись в ЕГРПН, вернув все первоначальные сведения о правах на недвижимое имущество в первоначальное состояние до проведения торгов по недвижимому имуществу.

Решением Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 г, принято по делу новое решение. Исковые требования Ильковой И.А. удовлетворены. Признан незаконным переход права собственности ПАО ВТБ на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после объявления повторных торгов несостоявшимися. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Цыденовым А.А.

В кассационной жалобе представитель Цыденова А.А. - Павлова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку объявление о том, что повторные публичные торги признаны несостоявшимися, опубликовано не было, таким образом месячный срок исчисляется не с даты опубликования сообщения о признании торгов несостоявшимися, а с даты получения залогодержателем уведомления судебного-пристава-исполнителя. Исходя из этого, установленный законом срок на принятие имущества банком был соблюден.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку несоблюдение банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признания ипотеки прекращенной.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ильковой И.А. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 009, 12 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 711 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ильковой И.А, где взыскателем является ПАО "Банк ВТБ".

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества Ильковой И.А, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - квартира по вышеуказанному адресу передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с определением стоимости - 2 711 200 руб, составлена заявка. Первые торги по продаже признаны несостоявшимися.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации (ТУ Росимущество в РБ), в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, цена реализуемого имущества была снижена на 15% до суммы 2 304 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО "Банк ВТБ" судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что ПАО "Банк ВТБ" ответил согласием от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7, снят арест с имущества. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за ПАО "Банк ВТБ" в Управлении Росреестра по РБ.

Судом не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по передаче нереализованного имущества взыскателю были признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что судебный пристав правомерно передал нереализованное имущество взыскателю, поскольку в предусмотренный законом месячный срок взыскатель сообщил о намерении принять нереализованное имущество, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. При этом учтено, что Илькова И.А. не предъявляла требования о признании права собственности на спорную квартиру за собой, а, соответственно, ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал, что моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, поскольку взыскателю было и должно было быть известно о проведении торгов и признания их несостоявшимися, однако залогодержатель не воспользовался правом в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Судебным приставом направлено извещение взыскателю о признании торгов несостоявшимися уже после истечения установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Банк подал заявление о согласии оставить имущество должника за собой ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество направляется взыскателю в случае, если публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, а следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не соответствует требованиям закона и не являлось основанием для признания права собственности на спорную квартиру за банком.

Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое апелляционное определение не отвечает, так как спор рассмотрен судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В целях правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям ответчика с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно дать правовую квалификацию действий Банка как участника гражданского оборота, направившего судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о прекращении ипотеки, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное имущество передано Банку постановлением судебного пристава-исполнителя, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, не выяснена дата фактического получения ПАО "Банк ВТБ" предложения судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, соответственно не дана оценка доводам представителя ответчика о соблюдении установленного срока подачи согласия на оставление за банком имущества, в том числе в связи с установленными ограничениями в марте-мае 2020 г.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы и возражений на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер