Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19165/2021[88-17491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вишневской Татьяны Алексеевны к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Вишневской Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневская Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". Ранее 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала ее умершему супругу ФИО8, который приобрел указанное право в порядке наследования. После смерти супруга за ней на основании решения суда признано право собственности на принадлежавшую супругу долю в указанном жилом доме. Кроме того, 1/2 доли в праве собственности на дом была приобретена ею на основании договора купли-продажи у сособственника.

На ее обращение в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под жилым домом, с целью его обслуживания и использования был получен ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в обоснование отказа указано, что по информации Министерства природных ресурсов Забайкальского края спорный земельный участок расположен на втором поясе группового забора "Ингодинский" АО "Водоканал-Чита", установленном приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края N от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что до момента приобретения права собственности на указанный жилой дом ее супругом, а также вторым сособственником, право собственности на жилой дом принадлежало матери ее супруга ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию задолго до установления зоны санитарной охраны. Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохраной зоны не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести участок в собственность в порядке статьи 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета в предоставлении земельного участка, находящегося в пределах водоохраной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации жилого дома. Поскольку жилой дом на испрашиваемом земельном участке был построен и введен в эксплуатацию ранее установления зоны санитарной охраны, то отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, земельный участок используется для размещения и эксплуатации жилого дома. Кроме того, испрашиваемый земельный участок не находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Просила признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Вишневской Т.А. в собственность земельного участка с кадастровым N площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать за Вишневской Т.А. право собственности на указанный земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2021 г. исковые требования Вишневской Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вишневской Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишневской Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "Водоканал-Чита" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вишневская Т.А. является собственником жилого дома кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственное зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, отведенном ФИО7 под строительство индивидуального жилого дома решением исполнительного комитета Ингодинского районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленном в бессрочное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ осуществлена пристройка к дому, обозначенная как литера А1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследство в виде домовладения адресу: "адрес" приняла его супруга ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья ФИО8 и Вишневский В.В. в установленный законом срок не обратились нотариусу с заявлением о принятии наследства, разрешали наследственный спор в судебном порядке.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы 27 сентября 2006 г, с учетом определения Ингодинского районного суда г. Читы 27 ноября 2006 г. об устранении описки, за ФИО8 признано право собственности на жилой дом под литером А, пристройку литер А1, веранду литер а, общей площадью 57, 9 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв.м, надворные постройки согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на участке земли по адресу: "адрес". Из указанного решения также следует, что Вишневский В.В. в ходе рассмотрения дела отказался от своей доли в наследстве и от исковых требований о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки.

За ФИО8 на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением Мэра города Читы N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о предоставлении вышеназванного земельного участка площадью 1 300 кв.м в собственность ФИО8 для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по Управлению государственным имуществом Читинской области вынесено распоряжение N о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность ФИО8 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым N, площадью 1 300 кв.м, местоположение которого установлено: "адрес", для обслуживания и использования жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Забайкальским краем, от имени которого действует Комитет по Управлению государственным имуществом Читинской области (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 1 300 кв.м, местоположение которого установлено: "адрес". Государственная регистрация права собственности ФИО8 на вышеназванный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 мая 2010 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 сентября 2006 г. отменено, принято новое решение, которым за Вишневским В.В. и ФИО8 признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 апреля 2011 г. по гражданскому делу N по иску Вишневского В.В, от имени которого действует опекун ФИО9, к ФИО8, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО8, признан недействительной сделкой. На ФИО8 возложена обязанность возвратить вышеназванный земельный участок Департаменту, а Департамент обязан возвратить ФИО8 7 280 рублей. Требование о признании права долевой собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем, при неустановленных судом обстоятельствах, Вишневский В.В. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" пользу ФИО10, который в свою очередь, продал ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Также установлено, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Титова А.С. к ФИО8 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации произведен раздел жилого дома площадью 57, 9 кв.м по адресу: "адрес". В собственность Титова А.С. выделена часть жилого дома общей площадью 27, 6 кв.м, состоящая из помещений (литера А1) площадью 15, 5 кв.м, (литера а) площадью 12, 1 кв.м, в собственность ФИО8 выделена часть жилого дома общей площадью 30, 3 кв.м, состоящая из помещений (литера А).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал часть жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 27, 6 кв.м ФИО12, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанную часть жилого дома Вишневской Т.А.

Решением Ингодинского районного суда "адрес" от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу N за Вишневской Т.А. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 30, 3 кв.м, состоящей из помещения (литера А) по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ее супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу N за Вишневской Т.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 60, 1 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". При этом, прекращено ее право собственности на жилое помещение общей площадью 27, 5 кв.м с кадастровым N по тому же адресу со снятием данного объекта недвижимости с кадастрового учета. Разрешая исковые требований, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом в настоящее время является единым объектом недвижимости.

Зарегистрировав свое право собственности на вышеуказанный жилой дом, Вишневская Т.А. обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ей в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вишневской Т.А. отказано со ссылкой на то, что указанный земельный участок расположен во втором поясе группового водозабора "Ингодинский" АО "Водоканал-Чита", установленном приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем он относится к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность. При этом, Вишневской Т.А. рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении данного участка в аренду.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на жилой дом от ФИО7 к остальным правопреемникам (ФИО6, а затем ФИО8 и Вишневскому В.В.) в силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР перешло и право бессрочного пользования земельным участком площадью 600 кв.м. Поскольку при жизни ФИО7, его супруга ФИО6, их сын ФИО8 право на земельный участок не зарегистрировали, то по смыслу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) обозначенный участок площадью 600 кв.м следует считать предоставленным указанным лицам на праве собственности. Также судом принято во внимание, что при жизни супруг истца ФИО8 предпринимал меры к оформлению прав на занимаемый земельный участок с учетом увеличения его площади до 1 300 кв.м.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договор купли-продажи спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в судебном порядке по мотиву незаконности предоставления участка в собственность лишь ФИО8 при наличии у Вишневского В.В. права собственности на 1/2 доли в праве на дом, однако распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признавались и, соответственно, распространяли свое действие и порождали соответствующие права у ФИО8 на протяжении всего времени, в том числе, на день его смерти. В связи с этим, истец, как наследник, приобрела право собственности на земельный участок после смерти ее супруга ФИО8, что не было учтено Департаментом при предоставлении ей испрашиваемого участка.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что при переходе права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" порядке наследования от ФИО7 к ФИО6, последней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен дом. После смерти ФИО6 при переходе права собственности на вышеуказанный жилой дом к ее сыновьям ФИО8 и Вишневскому В.В. также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен дом, которое в последующем на основании ряда заключенных сделок перешло к истцу ФИО1 Однако государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок по основанию, предусмотренному статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, не осуществлялась, таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", следует считать предоставленным правопреемникам ФИО7 на праве собственности, основан на неверном толковании норм материального права и является неправильным.

Установив, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, суд указал, что данное обстоятельство исключает возможность предоставления данного земельного участка в собственность, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вишневской Т.А. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Также являются не состоятельными доводы кассатора о том, что она в порядке наследования после смерти супруга ФИО8 является собственником спорного земельного участка, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, сохраняется.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Учитывая установленный законодательный запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым относятся земельные участки, расположенные во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, а также неверному толкованию норм права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: