Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19224/2021[88-17626/2021]

N88-17626/2021

(8Г-19224/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-986/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Сарапулова Василия Геннадьевича, по кассационной жалобе Сарапулова Василия Геннадьевича в лице представителя Ледовских Игоря Юрьевича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26 января 2021 г, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г.

установила:

Сарапулов В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 15.05.2020 по гражданскому делу N 2(1)-986/2020 о взыскании с Сарапулова В.Г. в пользу ООО "Автопарк" задолженности по оплате содержания парковочного места, взыскать с ООО "Автопарк" в его пользу ранее взысканные денежные средства в размере 30 891 руб. 04 коп.

Заявление мотивировано тем, что 28.08.2020 судебный приказ отменен, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возврата денежных средств.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Сарапулова Василия Геннадьевича о повороте исполнения судебного приказа от 15 мая 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Сарапулов Василий Геннадьевич в лице представителя Ледовских Игоря Юрьевича просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26 января 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г, принять новый судебный акт о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2020 г. Приводит доводы о

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2(1)-986/2020 по заявлению ООО "Автопарк" о взыскании с Сарапулова Василия Геннадьевича задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги, связанные с техническим обслуживанием парковочного места N в подземной автостоянке по адресу: "адрес", за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 30 336 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 04 коп.

Определением от 28.08.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно платежному поручению от 28.08.2020 с Сарапулова В.Г. на счет УФК по Новосибирской области (ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) взыскано 30891 руб. 04 коп. по исполнительному производству N-ИП. Из представленной копии постановления судебного пристава- исполнителя от 08.09.2020 следует, что исполнительное производство N- ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа N(1)- 986/2020 в полном объеме.

Отказывая Сарапулову В.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, ООО "Автопарк" обратилось в суд с иском о взыскании с Сарапулова В.Г. платы за содержание парковочного места, что подтверждается копией решения мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.12.2020г.

Согласно указанному решению исковые требования ООО "Автопарк" удовлетворены, с Сарапулова В.Г. взыскана задолженность по оплате за содержание парковочного места N 159 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 30 336 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб. 08 коп, при этом постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности по оплате за содержание парковочного места N 159 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 30 336 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 04 коп, поскольку истребуемая истцом сумма заявленного иска с госпошлиной фактически была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 15.05.2020, отмененного определением от 28.08.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 121, 443 ГПК РФ.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судами установлено, что на дату рассмотрения заявления Сарапулова В.Г. мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска было принято решение от 25.12.2020, которым с Сарапулова В.Г. взыскана задолженность по оплате за содержание парковочного места N 159 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 30336 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 руб. 08 коп, при этом постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания задолженности по оплате за содержание парковочного места N 159 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в размере 30336 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 04 коп, поскольку истребуемая истцом сумма заявленного иска с госпошлиной фактически была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 15.05.2020, отмененного определением от 28.08.2020.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято решение по требованиям ООО "Автопарк" к Сарапулову В.Г, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку произведенное взыскание было принято во внимание при разрешении исковых требований ООО "Автопарк" о взыскании задолженности по оплате за содержание парковочного места N 159 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 26 января 2021 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапулова Василия Геннадьевича в лице представителя Ледовских Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова