Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19257/2021[88-18008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2020-007065-17 по иску Талызиной Екатерины Александровны к Калинину Сергею Петровичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по кассационным жалобам истца Талызиной Екатерины Александровны, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция", Голушко Андрея Ивановича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Талызина Е.А. обратилась в суд с иском к Калинину С.П, Генеральной прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что определением Тверского районного суда г..Москвы от 6 ноября 2020г. в рамках дела N 02-4628/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в частности, Калинина С.П, в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супругу, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715, 67 рублей. Тверским районным судом г..Москвы 9 ноября 2020г. в отношении должника Калинина С.П. выдан исполнительный лист N ФС N. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. от 11 ноября 2020г. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Калинина С.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2020г. произведен арест имущества Талызиной Е.А. путем объявления запрета на распоряжение имуществом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества - доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "Акция" (далее - 00 "ХК "Акция"). Талызина Е.А. состоит в браке с Калининым С.П, 2 июня 2011г. между Калининым С.П. и Талызиной Е.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, приобретенное супругами в будущем. Имущество, которое было приобретено, либо будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, доли в уставном капитале всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых участником является Талызина Е.А, признаются личной собственностью Талызиной Е.А. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Учитывая положения брачного договора от 2 июня 2011г, а также факт принадлежности доли в уставном капитале ООО "ХК "Акция" в размере 50% Талызиной Е.А, данное имущество является ее индивидуальной собственностью. Ссылаясь на положения ст. 80, 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 N 501 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, ст.ст. 33, 34, 40, 41 СК РФ, просила освободить от ареста (исключить из описи) долю в размере 50% в уставном В капитале ООО "ХК "Акция".

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021г. исковые требования в удовлетворении исковых требований Талызиной Екатерины Александровны к Калинину Сергею Павловичу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказано.

На основании определения от 12.05.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Голушко А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021г. решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Талызина Е.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда о ничтожности сделок не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, основаны материалах уголовного дела в отношении Калинина С.П, приговор по которому не постановлен. По убеждению Талызиной Е.А. принятые определением от 6 ноября 2020г. обеспечительные меры распространяют свое действие исключительно на имущество Калинина С.П. как потенциального должника по иску прокурора. Указание в определении на имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу, предполагает включение в объем имущества, подлежащего аресту имущества, являющегося совместной собственностью ответчика Калинина С.П. и его супруги Талызиной Е.А, но нее личного имущества. Сделки по отчуждению акций и их приобретению истцом вопреки выводам судом не имеют своей целью уклонение от его возможной реализации в целях исполнения решения суда.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Холдинговая компания "Акция" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Талызиной Е.А. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделок купли-продажи Талызиной долей в уставном капитале ООО ХК "Акция" от 26.10.2018, от 30.07.2019, от 14.11.2019, однако судом не принято во внимание, что сделки совершены по действительной стоимости при наличии у покупателя Талызиной достаточного дохода, сделки совершены по прошествии длительного срока после возбуждения уголовного дела, при том, что в рамках уголовного дела в отношении Калинина о наложении ареста на имущество обвинителем не заявлено, сама Талызина обладала опытом и навыками для управления Обществом. Указывает, что для признания сделок недействительными суду надлежало указать закон, в нарушение которого они были совершены. В то же время, суд посчитал достаточным для вывода о недействительности сделок факт обращения прокурора в Тверской районный суд г. Москвы, проигнорировав факт того, что решение суда не вступило в законную силу. Ссылается на то, что суд по своей инициативе признал сделки недействительными, в отсутствие такого заявления от лиц, участвующих в деле, в нарушение ст. 166 ГК РФ, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению спора. Судом не учтено, что признание сделок недействительными, в отсутствие решения в части применения последствий недействительности сделок при наличии действующего брачного договора не свидетельствует о возвращении имущества в собственность Калинина. При этом, суд не применил последствия недействительности сделок, при этом признал их таковыми по основанию ч. 2 ст. 168 ГК РФ

В кассационной жалобе Голушко А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2021г. отменить, принять по делу новое решение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику. Из буквального содержания определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года следует, что арест наложен на имущество ответчика Калинина С.П, в том числе на имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу, следовательно, речь идет именно об имуществе, которое является общим имуществом супругов. В тоже время доля в размере 50% уставного капитала ООО "ХК "Акция" принадлежащая Талызиной Е.А, не является общим имуществом супругов, так как приобреталась в период действия брачного договора. Признавая сделки недействительными как совершенными со злоупотреблением правом, суд не указал, в чем конкретно заключаются признаки злоупотребления правом (обхода закона) при заключении Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХК "Акция" в размере 10% от 14 ноября 2019 года. В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции сослался в своих выводах на не вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы и материалы уголовного дела, тогда как приговор суда еще не постановлен.

Возражения на кассационные жалобы поступили от прокурора Омской области.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Талызиной Е.А. Щербинину Е.Ю, представителя Генеральной прокуратуры РФ Самойлова А.А, представителей третьих лиц ООО "ХК Акция" Маркелову И.В, Голушко А.И. - Алешкина А.А, судебного пристава-исполнителя Борисова Д.Н. - Николаеву Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и их принятии, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А. В. обратился в суд с иском в защиту интересов Российский Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу РФ солидарно 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 02-4628/2020 6 ноября 2020г. определением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ о принятии по требованиям истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на имущество, нажитое ими во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требований в размере 2 2 72 361 715 руб. 67 коп.

11 ноября 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Калинина С.П. на основании исполнительного листа N ФС N от 6 ноября 2020г.

Кроме того, данным постановлением произведен арест имущества Талызиной Е.А. путем объявления запрета на распоряжение имуществом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ХК "Акция".

Согласно свидетельству о регистрации брака от 18 июня 2011г. Талызина Е.А. и Калинин С.П. состоят в браке с 18 июня 2011г.

2 июня 2011г. между Талызиной Е.А. и Калининым С.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, согласно условиям которого имущество, которое было приобретено либо будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1. договора).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 3.2. договора).

30 июля 2019г. между Талызиной Е.А. и ООО "ХК "Акция" в лице управляющего - ООО "УК "Акция" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого истицей приобретена у ООО "ХК "Акция" доля в уставном капитале, составляющая 40% уставного капитала общества, по цене 6 000 000 рублей (п. 2.1.) с отсрочкой оплаты на 18 месяцев. Расчет произведен в безналичном порядке.

В свою очередь, Общество приобрело указанную долю в уставном капитале основании договора купли-продажи, заключенного с Калининым С.П. 26 октября 2018г, удостоверенного нотариально, за 400 000 руб. Оплата произведена 29 октября 2018г. на основании платежного поручения N 776.

14 ноября 2019г. между Талызиной Е.А. и Голушко А.И. заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "ХК "Акция" в размере 10% по цене 30 000 000 руб. (п.п. 3, 4 договора).

Расчет по данному договору произведен, что подтверждается соответствующей распиской, выданной Голушко А.И.

При установленных обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований Талызиной Е.А, руководствуясь п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 454, п. 1 ст. 168, ст. 169 суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ХК "Акция", заключенные 26 октября 2018г. между Калининым С.П. и ООО "ХК "Акция", 30 июля 2019г. между ООО "ХК "Акция" и Талызиной Е.А. в отношении доли в размере 40%, а также 14 ноября 2019г. между Голушко А.И. и Талызиной Е.А. в отношении доли в размере 10% являются недействительными (ничтожными) сделками в силу и. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены после того, как супругу истца Калинину С.П. 07 июня 2018г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был задержан и заключен под стражу. Также суд установил, что расчет с Голушко А.И. за 10% акций Талызина Е.А. документально не подтвердила.

Также суд, ссылаясь на содержание искового заявления заместителя Генерального Прокурора РФ, принял во внимание, что Голушко А.И. приводил не соответствующую действительности информацию о своих доходах и имущественном положении, а также о доходах и имущественном положении своей супруги, скрывал свою вовлеченность в хозяйственную деятельность коммерческих организаций, скрывал информацию о тайном управлении ими, обогащал себя в период нахождения у власти, приведенный в исковом заявлении перечень коммерческих организаций совпадает с организациями, фигурирующими в уголовных делах Калинина С.П, что указывает на согласованность действий Голушко А.И. и Калинина С.П, и как следствие влечет аффилированность Талызиной Е.А. с данными лицами, сделки совершены только с целью осуществления контроля над деятельностью общества и избежания обращения взыскания на данное имущество в будущем. В связи с чем суд признал, что Талызина Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признала, что отчуждение принадлежащей Калинину С.П. доли в ООО "ХК "Акция" после возбуждения в отношении него уголовного преследования верно расценено судом как злоупотребление правом (ст. 1, ст.10 ГК РФ) и соответственно влечет ничтожность данной сделки. Принимая во внимание приобретение акций в ООО "ХК "Акция" в результате недобросовестных действий, судебная коллегия отклонила доводы о том, что брачным договором супругов Талызиной Е.А. и Калинина С.П. определен режим личной собственности титульного собственника в отношении приобретаемого в период брака имущества. Поскольку принятые обеспечительные меры по иску Генерального прокурора к Калинину С.П. и другим лицам о возмещении ущерба направлены на исполнение в будущем решения суда от 16.03.2021г, не вступившего в законную силу, судебная коллегия не установилаоснований для освобождения имущества от ареста.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Требования Генерального прокурора РФ к Калинину С.П. о возмещении ущерба, в рамках которого приняты обеспечительные меры, основаны на несоблюдении им норм законодательства о противодействии коррупции и заявлены в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника. (ст. 68)

В частности, в силу ч.3 ст. 74 данного Закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В связи с чем, арест имущества, приобретенного в период брака Талызиной Е.А. и Калинина С.П, уже сам по себе являлся обоснованной мерой, направленной на исполнимость решения суда в случае удовлетворения иска прокурора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение об удовлетворении исковых требований Генерального прокурора РФ к Калинину С.П, Галушко А.И. о возмещении ущерба было принято Тверским районным судом г. Москвы уже после рассмотрения исковых настоящих требований Талызиной Е.А. по существу, иск удовлетворен, что свидетельствует о необходимости сохранения таких мер до вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения Талызиной Е.А. сделок купли-продажи акций ООО "СХ "Акция" свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении сторонами сделок своими правами, и влечет их недействительность в силу положений ст. 10, ст. 1068 ГК РФ. Основания таких выводов подробно приведены в судебных актах нижестоящих судов, с ними суд кассационной инстанции соглашается. В связи с чем не являются обоснованными доводы заявителей о принадлежности акций общества исключительно Талызиной Е.А, принимая во внимание их приобретение истцом в период брака с Калининым С.П.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой, совершение сделок с противоправной целью лишает ее сторону, действовавшую недобросовестно, права на судебную защиту. Таким образом, доводы о выходе суда, отказавшего истцу в иске по основанию ничтожности совершенных сделок, за пределы исковых требований, не являются правомерными.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что выводы суда мотивированы материалами уголовного дела по обвинению Калинина С.П. в мошенничестве при отсутствии обвинительного приговора, привлечение Калинина С.П. к уголовной ответственности подтверждается материалами дела, иных выводов, основанных на материалах уголовного дела судами не приведено. Позиция судов о недействительности сделок основана на совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению кассаторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационных жалобах Талызиной Е.А. и ООО "ХК "Акция" доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в обжалуемом постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Талызиной Екатерины Александровны, Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Акция", Голушко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко