Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19315/2021[88-19381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-002026-47 по иску Федоровой Юлии Александровны к Дмитриевой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Дмитриевой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Дмитриевой И.В. и Зоммера А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07 2020 истец ошибочно перечислила денежные средства с принадлежащей ей банковской карты N на счет ответчика N.

Истец не состояла в каких-либо отношениях с ответчиком, намерения одарить ответчика спорными денежными средствами не имела.

Поскольку направленная 05.03.2021 в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с Дмитриевой И.В. неосновательное обогащение в размере 62 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 780, 05 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 119 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Федоровой Ю.А. в части.

Взыскано с Дмитриевой И.В. в пользу Федоровой Ю.А. неосновательное обогащение в размере 62 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. в размере 74, 12 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 2 062, 42 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева И.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что карта, на которую был осуществлен перевод взыскиваемой суммы, принадлежит Дмитриевой И.В, но на момент перевода и позднее ей пользовался Зоммер А.В, являющийся родным братом ответчика. На момент осуществления перевода 62 200 руб. 24 июля 2020 г. Зоммер А.В. совместно с Федоровым А.В, супругом истицы, договорились о строительстве туристической базы в Республике Алтай. Для покупки стройматериалов и была перечислена указанная сумма Зоммеру А.В. Полагает доводы истца о том, что взыскиваемая сумма предназначалась для оплаты работ по договору подряда N1 от 19.04.2020, заключенному между Федоровым А.В. и ИП Гросс К.К, которые необходимо было перевести другу семьи Серебренникову М.В. для последующих расчетов, и что семья Федоровых решила, что деньги не пришли по причине сбоя программы банковской системы, надуманными. Тот факт, что Федорова Ю.А. обратилась в суд спустя более 9 месяцев с даты перевода, показания Зоммера А.В. и Федорова А.В. о том, что между ними имеются неприязненные отношения, возникшие в ходе строительства туристической базы в Республике Алтай, подтверждают, что перевод не был ошибочным, следовательно, неосновательного обогащения не имелось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.07.2020 Федоровой Ю.А. с принадлежащей ей банковской карты N осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет N, открытый на имя Дмитриевой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между Федоровым А.В. (супруг истца) и Зоммером А.В. (брат ответчика) сложились договорные отношения по строительству базы в Горном Алтае, спорные денежные средства перечислены на принадлежащую ответчику банковскую карту, которая фактически была в распоряжении Зоммера А.В, предназначались для оплаты строительных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что Федорова Ю.А. при перечислении денежных средств Дмитриевой И.В. действовала с намерением одарить ответчика; истец правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ответчику не выдавала, договорных и иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что факт перечисления истцом на карту ответчика спорной денежной суммы в отсутствие обязательств подтвержден, при этом доказательств возврата денег либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства были получены от истца Зоммером А.В. для приобретения стройматериалов в рамках имевшейся с супругом истицы договоренности о строительстве туристической базы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг либо приобретения материалов на спорную денежную сумму ответчиком не представлено. Также суд второй инстанции учел, что принадлежность ответчику карты свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные на карту, поступили в распоряжение ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко