Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19389/2021[88-17803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0013-01-2020-001427-75 по иску Шатохиной Юлии Сергеевны к ООО "НСГ-РосЭнерго" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шатохиной Юлии Сергеевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохина Ю.С. обратилась в суд с иском к Чернову Г.А, ООО "НСГ-РосЭнерго" о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак N под управлением Печениной И.А, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "Тойота Корола Филдер", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чернова Г.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чернова Г.А.

В результате ДТП автомобилю Сузуки причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чернова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N, а Шатохиной Ю.С. - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии XXX N.

10 марта 2020 года Печенина И.А. (представитель по доверенности N N Заявителя, с правом получения страхового возмещения) обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 апреля 2020 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения Печениной И.А. в размере 72700 руб. 00 коп, из которых 68000 руб. 00 коп. страховое возмещение в части ущерба, 2700 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2000 руб. 00 коп. возмещение расходов за услуги эвакуатора.

8 июня 2020 года в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" от Шатохиной Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсировать причинённый моральный вред.

17 июня 2020 года ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направило Шатохиной Ю.С. ответ на заявление (претензию) от 08 июня 2020 года с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-96622/5010-007 от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Шатохиной Ю.С. к ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО также было отказано.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, Шатохина Ю.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила взыскать страховое возмещение с ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" в размере 142100 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 руб, неустойку в размере 142100 руб, с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Требования к причинителю вреда Чернову Г.А. не поддержала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Печенина Инна Анатольевна, вынесено определение от 8 июля 2020 г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шатохиной Юлии Сергеевне отказано в полном объеме. С Шатохиной Юлии Сергеевны в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18756 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе Шатохина Юлия Сергеевна просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют определение суда о прекращении производства по делу в части, письменный отказ от части исковых требований. Судом не был исследован вопрос о том, выдавалось ли на руки истцу соглашение об урегулировании страхового случая, имеются ли у истца намерения оспорить данное соглашение. Ссылаясь на положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель указывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховщик, незаконно отказавший в выдаче направления на ремонт, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих. Заявитель ссылается на ошибочное взыскание с него стоимости экспертизы.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, выплатив истцу сумму на ремонт автомобиля определенную с учетом износа. Соответствующее соглашение между истцом и ответчиком не подписывалось. Указывает на наличие оснований для взыскания неустойки за отказ от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

От ответчика Чернова Г.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 11, 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что 16 февраля 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак N, под управлением Печениной И.А, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "Тойота Корола Филде", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чернова Г.А.

В результате данного ДТП вследствие действий Чернова Г.А, управлявшего транспортным средством Toyota, причинен вред транспортному средству под управлением Печениной И.А.

Автогражданская ответственность Чернова Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N, а Шатохиной Ю.С. ? в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии XXX N.

10 марта 2020 года Печенина И.А. (представитель по доверенности N N заявителя, с правом получения страхового возмещения) обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11.

10 марта 2020 года между ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" и Шатохиной Ю.С. в лице представителя Печениной И.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому по результатам доведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиков в связи с наступлением ДТП, произошедшего 16 февраля 2020 года, составляет 72700 руб. признается сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру.

8 апреля 2020 года ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения Печениной И.А. в размере 72700 руб. из которых 68000 руб. страховое возмещение в части ущерба, 2700 руб. возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2000 руб. возмещение расходов за услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением N.

8 июня 2020 года в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" от Шатохиной Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсировать причинённый моральный вред.

17 июня 2020 года ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" направило Шатохиной Ю.С. ответ на заявление (претензию) от 08 июня 2020 года с уведомлением об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-96622/5010-007 от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований Шатохиной Ю.С. к ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на 9, 4%. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, Шатохина Ю.Н. тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами размере, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя доводы истца, повторно рассматривая дело, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что требования закона страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец была ознакомлена через своего представителя по доверенности Печениной И.А.; с оценкой по результатам осмотра истец была согласна, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразила, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, и, в соответствии с пунктом 4 соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Ответчик ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" осуществил выплату страхового возмещения в размере 72200 руб, что стороной истца не оспаривалось.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имела возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что и было сделано впоследствии. Однако истец своим правом не воспользовалась, согласившись с размером страхового возмещения в размере 72200 руб.

Требований о недействительности соглашения Шатохина Ю.С. не заявляла.

Отклоняя доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания заявления о страховом возмещении не усматривается, что истец Шатохина Ю.С, через своего представителя Печенину И.А. выразила желание на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Также отклонены был доводы истца о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Также отклоняются доводы заявителя относительно того, что не было отказа от части требований. Как указано ранее, истцом были уточнены исковые требования, поданные в письменном виде в суд 29 января 2021 г, из существа которых следовало, что требования о взыскании страхового возмещения в размере, представляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения заявлены к страховой компании на том основании, что страховщик не исполнил обязанности по договору ОСАГО, не выдал направления на ремонт автомобиля. В указанном уточненном исковом заявлении Шатохина Ю.С. указала Чернова Г.А. в качестве третьего лица (л.д. 106, т.2).

В судебном заседании 2 марта 2021 г, в связи с подачей уточненного иска, у суда возник вопрос, поставленный на обсуждение, о том, предъявляются ли требования к ответчику Чернову Г.А. Представитель истца Шатохиной Ю.С, - Цыганова Н.А, уполномоченная истцом, согласно нотариальной судебной доверенности от 10 марта 2020 г, на участие в судебном заседании, в том числе, с правом окончания дела миром, признания иска, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размеров, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, на вопрос суда пояснила, что требования к Чернову не предъявляются, просят взыскать заявленные денежные средства только с ООО "НСТ-Росэнерго".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям. Истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ЧерновуГ.А. в общем порядке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатохиной Юлии Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко