Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19390/2021[88-19308/2021]

N 88-19308/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Г, рассмотрев гражданское делоN 2-2499/2014 (N13-20/2021) по заявлению ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г.

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 г. с Темурзиева Б.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2013 г.

27 октября 2020 г. между ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) и АО "Альфа-Банк" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 65/424ДГ, в том числе по заключенному с Темурзиевым Б.Б. договору. ООО "Гранит Плюс" сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа не владеет, цессионарию документы в отношении должника не переданы.

Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя по исполнительному листу по гражданскому делу N 2-2499/2014 на ООО "Гранит Плюс".

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Гранит Плюс" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указывая в жалобе, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание факт того, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. При заключении договора уступки прав (требований) ООО "Гранит Плюс" не проявило должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом действовало разумно и добросовестно. Наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и предъявления исполнительного документа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 г. удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Темурзиеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2013 г.

27 октября 2020 г. между ОАО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) л заключен договор уступки прав (требований) NДГ, по условиям которого к ООО "Гранит Плюс" перешли, в том числе, права кредитора по отношению к Темурзиеву Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 февраля 2013 г.

Разрешая заявление ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не приведены и не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

При этом суд исходил из того, что 17 сентября 2014 г. СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Темурзиева Б.Б. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на основании исполнительного листа N 2-2499/2014 от 15 июля 2014 г, которое окончено 4 октября 2017 г. на основании п.п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства с должника не взыскивались, взыскателю не перечислялись, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

23 июня 2017 г. определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворено заявление ОАО "Альфа-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Темурзиева Б.Б. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов. На основании данного определения взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа N ФС 018890259.

Согласно ответу начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Пешковой Н.С. от 18 февраля 2021 г. исполнительное производство в отношении Темурзиева Б.Б. о взыскании с него задолженности по кредиту по решению суда от 15 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-2499/2014 по исполнительному листу N ФС 018890259 - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что как на момент заключения договора уступки прав NДГ (27 октября 2020 г.), так на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела (3 декабря 2020 г.) срок предъявления исполнительного листа по требованию о взыскании с Темурзиева Б.Б. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявитель, заключая 27 октября 2020 г. договор цессии по истечении более чем трех лет с окончания исполнительного производства в отношении Темурзиева Б.Б, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента АО "Альфа-Банк" о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения. Однако с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 3 декабря 2020 г. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признала законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного листа с момента его фактического получения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что позиция ООО "Гранти Плюс" основана на ошибочном токовании закона, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" говорит о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы о том, что службой судебных приставов исполнительный документ не возвращался взыскателю опровергается установленными судами обстоятельствами, поэтому не может служить поводом для отмены судебных постановлений.

Ссылаясь на общедоступную информацию о наличии исполнительных производств в отношении должника Темурзиева Б.В, суд правомерно обосновал возможность взыскателя в разумный срок совершить процессуальные действия по реализации своего права на взыскание задолженности, но таким правом не воспользовался.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко