Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19401/2021[88-17858/2021]

N88-17858/2021

(8Г-19401/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1452/2017, 13-391/2020 по заявлению ПАО "Росбанк" о взыскании с Уткиной Фридании Зинатовны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в городе Омске от 24 декабря 2020 г, на апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 7 июня 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением от 01.02.2017 с Уткиной Ф.З. в пользу взыскателя ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Заявитель является правопреемником взыскателя. Указано, что 03.03.2020 года взыскатель направил в ПАО "Росбанк" запрос о предоставлении оригинала исполнительного документа. 07.03.2020 взыскатель направил в адрес ОСП запрос о предоставлении оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. 03.04.2020 взыскатель направил в адрес мирового судьи заявление об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве. 30.07.2020 взыскатель повторно направил в адрес ПАО "Росбанк" запрос о предоставлении оригинала исполнительного документа. 12.11.2020 из ОСП взыскателю поступила копия об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Денежные средства в счет погашения задолженности от должника не поступали, срок для принудительного исполнения судебного решения истек 29.06.2020 года. В настоящее время ООО "ТРАСТ" не имеет возможности принудительно взыскивать задолженность с должника, в связи с тем, что срок для принудительного исполнения судебного решения истек. Срок для принудительного исполнения судебного решения истек не по вине ООО "ТРАСТ", а в период получения подлинника исполнительного документа.

Определение мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в городе Омске от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 7 июня 2021 г, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа к взысканию, выданного мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 01.02.2017 года N 2-1452/2017 в отношении Уткиной Фидании Зинатовны отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в городе Омске от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 7 июня 2021 г. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, в период получения информации о местонахождении исполнительного документа. Выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N85 в Советском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности с Уткиной Фидании Зинатовны, согласно которому с Уткиной Фидании Зинатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", место регистрации: 644089 "адрес", в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.04.2013 года за период с 03.12.2015 по 16.01.2017 в размере 145289 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 89 копеек, всего 147342 рубля 27 копеек.

Копия вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 20.02.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 09.01.2020 года по заявлению АО "АльфаБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 03.04.2013 года с Уткиной Фидании Зинатовны, произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

Согласно предоставленной копии исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Уткиной Ф.З. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 85 в Советском судебном районе в "адрес" по делу N, исполнительное производство окончено 29.06.2017 по пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства денежные средства не поступали.

Заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию мотивировано отсутствием исполнительного документа до 12.11.2020 года, принятием мер к истребованию оригинала исполнительного документа.

Сведений о том, что исполнительный документ был утерян именно при пересылке, либо судебными приставами-исполнителями или другими осуществляющими исполнение лицами, заявителем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Руководствуясь статьями ст. 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отказал ООО "ТРАСТ" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что не вызывают сомнений выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока, с учетом того, что на протяжении длительного времени с июня 2017, то есть в период, составляющий более трех лет, взыскатели не интересовались ходом процесса исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит законным отказ судов в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно; при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение заявления, не допущено.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанные заявителем Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением в предусмотренный законом или соответственно разумный срок.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось с июня 2017 г.

Взыскатель, его правопреемник, действуя добросовестно и разумно, имели возможность узнать на какой стадии находится исполнительное производство до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N85 в Советском судебном районе в городе Омске от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова