Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19486/2021[88-17861/2021]

N88-17861/2021

(8Г-19486/2021)

г. Кемерово 8 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 19MS0024-01-2018-001502-63 по заявлению ПАО КБ "Восточный" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Лапченко Оксаны Викторовны, по кассационной жалобе Лапченко Оксаны Викторовны в лице представителя Олехова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 3 марта 2021 г, на апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г.

установила:

Лапченко О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-934/2018 и его отмене. Требования мотивировала тем, что не согласна с взысканной суммой задолженности, судебный приказ она не получала. 23.12.2020 после обращения в службу судебных приставов она получила копию судебного приказа. Указала, что в период с июня 2018 года по февраль 2019 года она фактически проживала по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, д. Большая Речка, пер. Гагарина, 1-1, домой вернулась только в конце февраля 2019 года. 24.12.2020 ей поданы возражения на судебный приказ, однако заявление было возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г, Лапченко Оксане Викторовне отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 г. Абакана и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 30 мая 2018 года, отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 г. Абакана и.о. мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия N2-934/2018 от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Лапченко Оксана Викторовна в лице представителя Олехова Максима Владимировича просит отменить определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2021 г. отменить, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа. На конверте, имеющемся в материалах дела, проставлена только одна отметка о предпринятых органом связи попытках вручения корреспонденции ее получателю. Указывает на нарушение отделением почтовой связи порядка доставки судебных почтовых отправлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Лапченко О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109296, 94 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1692, 97 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Лапченко О.В. по адресу места ее жительства: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Конверт с копией судебного приказа возвращен в суд с указанием причины возврата "истечение срока хранения".

24 декабря 2020 года Лапченко О.В. обратилась с возражениями на судебный приказ, в которых просила отменить судебный приказ в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности, процентов, убытков, а также с взысканием государственной пошлины. Кроме того, указывает, что судебный приказ она не получала.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа должник Лапченко О.В. указала этот же адрес места своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года заявление Лапченко О.В. об отмене судебного приказа ей возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

13 января 2021 года должник Лапченко О.В. повторно обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник в качестве причины неполучения копии судебного приказа указала на то, что в период с июня 2018 года по февраль 2019 года проживала по другому адресу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику Лапченко О.В. по адресу места ее жительства. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Лапченко О.В. обратилась по истечении, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано Лапченко Оксаной Викторовной 13 января 2021 г, то есть по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенная в кассационной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Лапченко Оксане Викторовне, возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание проживание Лапченко Оксаны Викторовны с июня 2018 г. по февраль 2019 г. по другому адресу судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Лапченко Оксане Викторовне.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о состоявшемся вторичном извещении, которая предусмотрена Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, что свидетельствует о ненадлежащем порядке его извещения отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании изложенного, с 9 апреля 2018 г. и в период отправления должнику копии судебного приказа, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Лапченко Оксаны Викторовны в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтвержденных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Алтайского районного суда Рспублики Хакасия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапченко Оксаны Викторовны в лице представителя Олехова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова