Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19497/2021[88-17866/2021]

N88-17866/2021

(8Г-19497/2021)

г. Кемерово 9 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело N13-131/2020 по заявлению о пересмотре определения об отказе в индексации присужденных сумм по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N5 в Знаменском судебном районе Омской области от 14 апреля2021 г, на апелляционное определение Знаменского районного суда Омской области от 1 июня 2021 г.

установила:

23.03.2021 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября I 18 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 11(часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит "деленных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Определением мирового судьи судебного участка N5 в Знаменском судебном районе Омской области от 14 апреля2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Знаменского районного суда Омской области от 1 июня 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЕКШН" о пересмотре определения об отказе в индексации присужденных сумм присужденных судебном приказом мирового судьи судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области N 2- 341/2015 от 28.05.2015 года отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N5 в Знаменском судебном районе Омской области от 14 апреля2021 г, апелляционное определение Знаменского районного суда Омской области от 1 июня 2021 г.

По мнению заявителя, указанные в его заявлении обстоятельства являются новыми.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКПН" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области с заявлением об индексации присужденных сумм присужденных судебном приказом мирового судьи судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области N 2-341/2015 от 28.05.2015 года в размере 24892, 91 руб. с Булохова А.В.

30 ноября 2020 г. мировой судья судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области отказал в индексации, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11 2018 года N 451 -ФЗ.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "ЮГ- КОЛЛЕКШН" обжаловал данное определение, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

19 февраля 2021 г. апелляционным определением Знаменского районного суда Омской области определение мирового судьи от 30.11.2020 года оставлено без изменения.

23 марта 2021 г. представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П

Отказывая Новокшановой С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения об отказе в индексации присужденных сумм присужденных судебном приказом мирового судьи судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области N 2- 341/2015 от 28.05.2015 года, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не является новым.

Выводы суда первой инстанции, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием. Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в случае, если постановление Конституционного Суда Российской Федерации содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей Бакиной Ларисы Вадимовны, Жидкова Сергея Александровича, Семенова Евгения Михайловича и Семеновой Елены Ивановны.

Заявитель не относится к числу названных лиц и не являлась участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ".

Вопреки доводам жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ" не устанавливает для заявителя оснований для пересмотра определения об отказе в индексации присужденных сумм присужденных судебном приказом мирового судьи судебного участка N 5 в Знаменском судебном районе Омской области N 2- 341/2015 от 28.05.2015 года.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N5 в Знаменском судебном районе Омской области от 14 апреля 2021 г, апелляционного определения Знаменского районного суда Омской области от 1 июня 2021 г. по доводам кассационной жалобы ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 в Знаменском судебном районе Омской области от 14 апреля2021 г, апелляционное определение Знаменского районного суда Омской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова