Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19517/2021[88-17968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Козлова Николая Александровича к Козыревой Марине Васильевне о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Козлова Н.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Козлова Н.А. - адвоката Логачевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Н.А. обратился в суд с иском к Козыревой М.В. о возвращении неосновательного обогащения, изменении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком Козыревой М.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2013 г. определены равные доли каждого из супругов в праве общей собственности на объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114, 6 кв.м, степенью готовности 2% по адресу: "адрес" (по 1/2 доли за каждым). Право собственности после состоявшегося раздела в установленном порядке зарегистрировано не было. После расторжения и прекращения брака он за счет собственных средств достроил приобретенный в период брака объект незавершенного строительством, стоимость которого была существенно увеличена. Строительство жилого дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г.г. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве за истцом и ответчиком.

Полагает, что поскольку ответчик после расторжения брака в строительстве дома не участвовала, он произвел неотделимые улучшения дома за свой счет и своими силами, ввиду чего жилая площадь дома и его конструктивные элементы изменены после принятия Рудничным районным судом г. Кемерово вышеуказанного решения, а также, поскольку указанным решением суда между супругами был разделен жилой дом степенью готовности 2%, ответчику Козыревой М.В. в настоящее время должна принадлежать 1/100 доля выстроенного дома. Таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде 49/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 585 783 рубля. Следовательно, инвентаризационная стоимость 49/100 долей указанного жилого дома, на которые претендует истец, составляет 287 033, 67 рублей (585 783 / 100 * 49 = 287 033, 67).

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит прекратить право собственности Козыревой М.В. на 1/2 долю жилого дома, признать за Козыревой М.В. право собственности на 403/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Признать за Козловым Н.А. право собственности на 4597/10000 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Взыскать с Козыревой М.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 6 070 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 17000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Козлова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козловым Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны с 21 апреля 2006 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Козырева.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Блоховцовым Р.С. и Козловым Н.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому Козлов Н.А. приобрел в собственность объект незавершенный строительством общей площадью застройки 114, 6 кв.м, степенью готовности 2%, инв. N, лит. А, адрес объекта: "адрес", расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала N за 50 000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Козловой (Козыревой) Марины Васильевны к Козлову Николаю Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признано общим совместно нажитым имуществом супругов Козловой (Козыревой) Марины Васильевны и Козлова Николая Александровича объект незавершенный строительством, общей площадью застройки 114, 6 кв.м, степенью готовности 2%, инвентарный N, лит. А, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес". Произведен раздел указанного имущества, определены равными доли каждого из супругов в праве общей собственности - по 1/2 доли. За каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства готовностью 2%.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Козлова Н.А. к Козыревой М.В. об изменении доли в праве собственности, о прекращении и признании права собственности, оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что по сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома по адресу: "адрес" завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП следует, что год завершения строительства спорного жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого 155, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 155, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 в размере 1/2 доли за каждым.

Согласно отчету НП Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 000 рублей.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", составленному ИП ФИО11, рыночная стоимость спорного дома на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 653 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244, 245, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено и не опровергнуто сторонами, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о распределении между ними долей (по 1/2 доли каждому) в выстроенном спорном доме, при этом соглашение о разделе жилого дома, заключенное между участниками долевой собственности (истцом и ответчиком) не оспорено, не признано недействительным. На момент регистрации права собственности по 1/2 доли каждому истец не возражал относительно размера доли, передаваемой по соглашению ответчику, таким образом, стороны действовали добровольно и в своем интересе, выдержав баланс интересов, который устроил их как участников общей долевой собственности. Истец, полагая себя собственником 99/100 долей в праве собственности на дом, за счет произведенных им неотделимых улучшений не имел препятствий для обращения в суд с иском об изменении размера доли до момента регистрации права собственности за каждым из бывших супругов по 1/2 доли, в том числе и за ответчиком.

Также указав, что истцом не представлено доказательств того, что он осуществил неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как после достигнутого с Козыревой М.В. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права, так и после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что, по сути, истцом повторно заявлены те же требования о перераспределении долей в жилом доме, которые уже были разрешены решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно применены указанные правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении положений статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в осуществлении неотделимых улучшений в объекте незавершенного строительством, и перераспределении долей в указанном имуществе, истцом не было указано на обстоятельства, которые изменились после принятия Рудничным районным судом г. Кемерово решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к соглашению о распределении между ними долей в спорном доме равными по 1/2 доли каждому.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в уточненном исковом заявлении истец просил прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю спорного жилого дома и признать за ней право собственности на 403/10000 доли спорного жилого дома, а за Козловым Н.А. - на 4597/10000 долей. То есть, фактически исковые требования касаются перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем судом правомерно применены положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не имеется оснований и для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств вложения личных денежных средств в строительство жилого дома после достигнутого с Козыревой М.В. соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности и регистрации ДД.ММ.ГГГГ, так и после вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора. Судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Эти доводы надлежаще оценены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: