Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19600/2021[88-20559/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Коростелева В.И. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г. о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1977/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N40 г. Барнаула" к Грачев А.Н., Грачева Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 04 декабря 2017 г. взыскано с Грачев А.Н, Грачева Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "ЖЭУ N "адрес"" взыскано 1199, 27 рублей в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 мая 2019 г. удовлетворено заявление Коростелева В.И.: произведена замена взыскателя - ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" на Коростелеву В.И.

Коростелеву В.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 04 декабря 2017 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачев А.Н, Грачева Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 г. заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа по вышеназванному гражданскому делу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелева В.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений гражданского процессуального законодательства, поскольку на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о наличии или отсутствии перерыва течения срока предъявления исполнительного документа. Заявитель полагает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в отношении должника на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции не был не пропущен.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 26 октября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного постановления по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Грачев А.Н, Грачева Е.А. в пользу ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 31 мая 2019 г. произведена замена кредитора (взыскателя) - ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" на нового кредитора (взыскателя) - Коростелеву В.И. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов информацию о местонахождения исполнительного документа не получила. Заявительница считала, что судебный приказ утрачен после окончания исполнительного производства судебным приставом ввиду отсутствия имущества или невозможности установить местонахождение должника и не направления его взыскателю. Требования судебного приказа должником не исполнены, в связи с чем она просила выдать дубликат исполнительного документа (л.д. 57).

Определением мирового судьи от 12 ноября 2019 г. в выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа и отсутствия его в службе судебных приставов (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву В.И. повторно обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 30 декабря 2020 года заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 77-78).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением Коростелева В.И, а также Грачева Е.А, Грачев А.Н. судом первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Изучив доводы заявления о выдаче дубликата судебного приказа, из которого следует, что об отсутствии исполнительного документа заявителю стало известно при уступке права требования, которое было совершено по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об утрате исполнительного документа, так как не получила информацию о его местонахождении (л.д. 57, 73).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к мировому судье она обратилась второй раз ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного процессуального срока, ходатайство о восстановлении месячного срока обращения к мировому судье не заявляла.

Разрешая спор по существу и возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный месячный срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу, что единственным последствием пропуска месячного срока, определенного в части 2 статьи 430 ГПК РФ выступает возвращение заявления взыскателю, что, впрочем, не препятствует его повторному обращению с ходатайством о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Доводы о несогласии с такими выводами районного суда основаны на ошибочном истолковании норм гражданского процессуального права и не могут служить основанием к отмене по сути верного судебного постановления. Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина