Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19628/2021[88-18161/2021]

N 88-18161/2021

г. Кемерово 19 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-103/2021 (42MS0125-01-2021-000126-57) по иску Масловской Инессы Владимировны к Титаеву Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Титаева А.В. на апелляционное определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Масловская И.В. обратилась с иском к Титаеву А.В, в котором просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 33100 руб, понесенные судебные расходы в размере 4000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб.

Требования мотивированы тем, что проживая в доме по адресу: "адрес", она занимается личным подсобным хозяйством, разведением овец, домашней птицы. Принадлежащие ей овцы находятся в закрытом загоне, расположенном рядом с жилым домом.

В ночь с 8 на 9 октября 2020 г. она проснулась от лая собак и сильного шума в районе загона. Выяснилось, что в загон, где содержались овцы, проникли собаки, принадлежащие ответчику, и накинулись на овец, в результате чего четыре головы овец задраны насмерть, одна была сильно травмирована - имелись укусы на конечностях, голове, ушибы, овца хромала.

Полагает, что вред причинен собаками, принадлежащими ответчику. Они обычно находятся на закрытой территории бывшей Межхозяйственной строительной организации (МСО), принадлежащей в настоящее время ответчику, при этом в дневное время содержатся на цепи, на ночь их отвязывают.

Исходя из стоимости овцы 8275 руб. (по данным министерства сельского хозяйства региона) ей причинен ущерб в размере 33100 (8275х4) руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Масловской Инессы Владимировны к Титаеву Алексею Васильевичу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. апелляционная жалоба Масловской Инессы Владимировны удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 3 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. С Титаева Алексея Васильевича в пользу Масловской Инессы Владимировны взысканы сумма понесенного материального ущерба в размере 33100 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб, а всего взыскано 38293 руб.

В кассационной жалобе Титаев А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Масловская И.В. имеет личное подсобное хозяйство.

9 октября 2020 г. в 7 часов 30 минут истец обнаружила, что произошла гибель четырех овец, пятая овца была ранена, но после лечения выжила.

По данному факту Масловская И.В. обратилась в Отделение МВД России по Тисульскому району. В рапорте УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО6 указано, что собаки загрызли овец, принадлежащие Масловской И.В.

Согласно акту ветеринарного врача ГБУ "Тисульская СББЖ" от 14 октября 2020 г. в присутствии владельцев ЛПХ Масловской И.В, ФИО7 составлен акт о клиническом осмотре животного (овцы серой масти в возрасте 3-х лет), принадлежащей Масловской И.В. При осмотре установлено: овца средней упитанности, суягность около 4 месяцев. Животное находится в угнетённом состоянии, имеются механические повреждения кожи и мягких тканей в виде укушенной раны в области передней правой конечности, рваной раны левой ушной раковины, гематомы под хвостом.

Кроме этого, истец обращалась с заявлением к Главе администрации Тисульского муниципального района по факту нападения собак, из ответа на которое следует, что в связи с тем, что собаки, которые причинили материальный ущерб, не являются бродячими, с хозяином проведена профилактическая беседа по содержанию собак. Также в ответе содержится информация о средней первоначальной стоимости 1 головы овцематки основного стада, которая составляет 8275 руб. Аналогичная информация о стоимости 1 головы овцематки содержится и в ответе Министерства Сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кузбасса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что доказательств причинения истцу ущерба именно собаками ответчика представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив приставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения ущерба истцу гибелью принадлежащих ему животных в результате ран, полученных от укусов собак, принадлежащих ответчику. Принимая в основу своего решения расчет ущерба, представленный истцом, который надлежащими доказательствами стороной ответчика не был опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с Титаева А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 33100 руб.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, взыскав в её пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания по данному делу, исходя из обязанности истца доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, и обязанности ответчика доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. Выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судом сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Титаева А.В. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко