Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19647/2021[88-18057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2019-003154-26 по иску Кривцова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривцов Александр Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. между ООО "МБ-Орловка" (продавец) и Кривцовым А.А. (покупатель) заключен договор N купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска. Договором установлен гарантийный срок 2 года, при этом согласно п.8.2 - гарантийный срок на запасные части, узлы, детали и агрегаты, замененные в рамках осуществления гарантийных обязательств на новый автомобиль, истекает вместе с гарантийным сроком на автомобиль.

2 февраля 2019 (в течение гарантийного срока), при движении на автомобиле на панели приборов появился индикатор "Check", послышался несвойственный звук от работающего двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), из выхлопной трубы автомобиля стал наблюдаться густой сильный дым темного цвета.

Кривцов А.А. незамедлительно уведомил о проявившихся дефектах специалиста ООО "ПМ-Авто", который предложил прибыть в автосалон. Специалистами ООО "ПМ-Авто" был выполнен короткий тест, проверены отдельные элементы ДВС на наличие кодов ошибок, произведена добавка к топливу 100 мл; стоимость произведенных работ составила 2345 руб. и была оплачена Кривцовым А.А. полностью.

5 февраля 2019 г. на панели приборов вновь появился индикатор "Check", дефекты, проявившиеся 2 февраля 2019 г, появились вновь, после чего истец прибыл в ООО "ПМ-Авто", где специалист рекомендовал заправить автомобиль топливом до полного бака, после чего индикатор "Check" пропал.

9 февраля 2019 г. на панели приборов вновь появился индикатор "Check", Кривцов А.А. незамедлительно связался с менеджером ООО "ПМ-Авто", который по причине отсутствия специалиста по диагностике, записал истца на 11 февраля 2019 г. После проведенного теста, диагностики ДВС, снятия-установки свеч зажигания; стоимость произведенных работ составила 12788 руб. 50 коп, которая оплачена истцом.

В вечернее время 11 февраля 2019 года вновь появился индикатор "Check". 12 февраля 2019 г. автомобиль был доставлен в ООО "ПМ-Авто", где находился по 4 марта 2019 г, после чего специалисты ответчика сообщили истцу о неисправности катализатора и необходимости его замены, при этом отказали Кривцову А.А. в устранении выявившегося дефекта безвозмездно. Истец был вынужден оформить заказ покупателя от 13 февраля 2019 г. и оплатить ООО "ПМ-Авто" денежную сумму в размере 126190 руб. для замены неисправного катализатора. Таким образом, расходы Кривцова А.А. на ремонт автомобиля, в общей сумме составили 141323 руб. 50 коп. (2345 + 12788, 50 + 126190).

Направленная 15 февраля 2019 года истцом в адрес ООО "ПМ-Авто" претензия о замене неисправного катализатора безвозмездно, оставлена без удовлетворения, поскольку проявившиеся неисправности являются эксплуатационными, возникшими в результате эксплуатации автомобиля при значительных низких температурах воздуха (ниже -40°С).

От получения направленной истцом в адрес ООО "ПМ-Авто" 15 апреля 2019 года претензии о возмещении убытков в размере 141323, 50 руб. ответчик уклонился.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "ПМ- Авто" убытки в размере 141323, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

Уточняя требования и увеличивая их, истец указал, что 30.06.2019 г. (после обращения в суд с иском) при движении на автомобиле на панели приборов появился индикатор "Check", послышался несвойственный звук (стук) от работающего двигателя, после чего пропала тяга двигателя автомобиля, движение на указанном автомобиле оказалось невозможным. В целях устранения неисправности 1 июля 2019 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "Автомастер", специалисты которого установили полную негодность двигателя автомобиля, не позволяющую его эксплуатацию без полной замены двигателя.

Поскольку выявленная неисправность в виде пришедшего в негодность двигателя автомобиля явно не соотносится с двухлетним сроком эксплуатации нового автомобиля без пробега, специалистами проведена локализация неисправности с учетом ранее проявлявшихся на автомобиле дефектов. Установлено, что замена катализатора не явилась устранением возникших дефектов двигателя автомобиля в целом, что в последующем привело к лавинообразным неконтролируемым процессам, в результате чего двигатель автомобиля истца пришел в негодность и требуется его полная замена. Таким образом, неисправность пришедшего в негодность двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим и несвоевременным устранением возникших в феврале 2019 года (в период гарантийного ремонта) дефектов.

Направленная истцом 15 июля 2019 года в адрес ответчика претензия с требованием о замене двигателя, осталась без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств и выводов судебных экспертиз, истец просил: взыскать с ООО "ПМ-Авто" убытки, связанные с неисправностью катализатора (каталитического конвертера (нейтрализатора) в размере 141323, 50 руб, неустойку в размере 141323, 50 руб.; убытки, связанные с устранением неисправности пришедшего в негодность двигателя автомобиля в размере 2582176 руб, неустойку в размере 2582176 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г, исковые требования Кривцова Александра Александровича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" в пользу Кривцова Александра Александровича взысканы стоимость убытков в размере 618177 рублей 50 копеек, компенсацию морального 15000 рублей, штраф - 200000 рублей, всего взыскано 833177 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 9682 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кривцова Александра Александровича. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что неисправность пришедшего в негодность двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим и несвоевременным устранением дефектов, возникших в период гарантийного ремонта в феврале 2019 г. Указывает, что он не согласен с выводами эксперта, указанными в заключении судебной автотехнической экспертизы. По мнению заявителя, отказ катализатора вызван использованием некачественного топлива при эксплуатации автомобиля. Считает неправомерными доводы судов и экспертов о необходимости взятия топлива для анализа. Поскольку ответчик не допустил нарушений при диагностике автомобиля на специализированном оборудовании, соответственно, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков отсутствует. Судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что причинами выхода из строя ДВС являются масляное голодание и плохое качество масла. Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции не поставил перед экспертом ряд вопросов, необходимых для установления фактических обстоятельств. Заявитель считает, что суду надлежало назначить комплексную комиссионную экспертизу. Также заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Кривцов А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "МБ-Орловка" (продавец), приобрел в собственность автомобиль "Mercedes-Benz GLS 400 4МАТ1С", идентификационный номер (VTN) N, 2016 года выпуска, номер двигателя 27682130494916, номер кузова N, цвет белый, стоимостью 5490000 руб.

По условиям договора, общий гарантийный срок составляет 2 года, который действует без ограничений пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (пункт 8.1).

Гарантийный срок на запасные части, узлы, детали и агрегаты, замененные в рамках осуществления гарантийных обязательств на новый автомобиль, истекает вместе с гарантийным сроком на автомобиль (пункт 8.2).

Если иное не установлено законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобилей или замене неисправных деталей по усмотрению дилера (пункт 8.4).

Гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие, в том числе, несоблюдения владельцем автомобиля предписанных производителем периодичности и регламента технического обслуживания автомобиля, например, при отклонении от заданного межсервисного интервала более чем на 10%, если техническое обслуживание выполняется по пробегу, либо более чем на 90 дней, если техническое обслуживание выполняется по сроку (в зависимости от того, что произойдет раньше) (пункт 8.6).

Покупатель готов эксплуатировать автомобиль с дизельным двигателем с учетом того, что данный двигатель требует применения соответствующего качественного топлива, содержание серы в котором не превышает допустимых значений на 1 кг топлива. Также покупатель проинформирован, что использование несоответствующего топлива может привести к выходу из строя силового агрегата, топливной и/или выпускной системы автомобиля, при этом соответствующие дефекты будут отнесены к не гарантийным случаям (пункт 8.8).

Факт оплаты автомобиля и факт его передачи Кривцову А.А. на основании указанного договора купли-продажи при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" в г. Барнауле является ООО "ПМ-Авто".

02.02.2019 г. Кривцов А.А. обратился в ООО "ПМ-Авто" с проблемой "горит Check", о чем сделана отметка в ремонтном заказ-наряде ЖЗН0086696 (л.д. 12 т. 1), из которого следует, что по протоколу в БУ MED сохранена ошибка Р0300100, Р030200; пропуски воспламенения 1, 2 цилиндра; в ходе проверок неисправностей не выявлено; рекомендовано сменить АЗС, залить присадку к топливу МВ; при следующем ТО замена свечей зажигания. Стоимость работ за проведение короткого теста - 560 руб, за проверку отдельных элементов ДВС на наличие кодов ошибок - 840 руб, стоимость добавки к топливу - 945 руб, всего - 2345 руб. (л.д. 11 т. 1), которая оплачена Кривцовым А.А, что подтверждается кассовым чеком.

05.02.2019 года вновь зажегся индикатор "Check", и дефекты, проявившиеся 02.02.2019 года, появились вновь. Кривцов А.А. обратился в ООО "ПМ-Авто", по рекомендации специалиста топливный бак был заполнен до полного состояния, после чего сигнал "Check" исчез.

09.02.2019 года вновь зажегся сигнал "Check", по итогам разговора Кривцова А.А. с менеджером ООО "ПМ-Авто" диагностику автомобиля назначили на 11.02.2019.

11.02.2019 г. специалистами ООО "ПМ-Авто" выполнен короткий тест, проведена диагностика ДВС и замена свеч. В разделе "заключение мастерской" ремонтного заказ-наряда N 3H0086753 указано, что по протоколу в БУ MED сохранена ошибка Р030200; пропуски воспламенения 2 цилиндра; рекомендовано заменить свечи зажигания, использовать присадку к топливу Mersedes Benz. Стоимость работ за проведение короткого теста - 560 руб, за диагностику ДВС (после краткой электронной) - 840 руб, свечи зажигания (снять, установить, по результату осмотра заменить) - 3920 руб.; стоимость свечей зажигания - 7170 руб, смазки для наконечников свеч зажигания - 298, 50 руб, всего - 12788, 50 руб, которая оплачена Кривцовым А.А, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13 т. 1). Однако вечером 11.02.2019 года вновь зажегся сигнал "Check".

12.02.2019 г. года Кривцов А.А. доставил автомобиль в ООО "ПМ-Авто". В ремонтном заказ-наряде ЖЗН0086758 в разделе "заключение мастерской" указано, что в ходе диагностики выявлена внутренняя неисправность правого катализатора. Согласно инцидента TIPS требуется замена неисправной детали; проведена проверка механической части двигателя, компрессия, герметичность, рабочая поверхность цилиндров - неисправностей не обнаружено. Стоимость работ за мойку автомобиля - 280 руб, за короткий тест - 560 руб, катализатор справа (заменить) - 5040 руб.; стоимость катализатора 120310 руб, всего - 126190 руб. (л.д. 17 т. 1), которая оплачена Кривцовым А.А, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16, 19, 20 т. 1).

15.02.2019 г. Кривцов А.А. обратился в ООО "ПМ-Авто" с письменной претензией, в которой просил заменить катализатор и осуществить соответствующий ремонт автомобиля по гарантии.

В ответе на претензию ООО "ПМ-Авто" сообщило, что производственные дефекты в автомобиле отсутствуют, проявившиеся неисправности являются эксплуатационными, возникли в результате эксплуатации автомобиля при значительных низких температурах воздуха (ниже -40 градусов С), поэтому ремонт автомобиля возможен на платной основе, а не в рамках гарантийных обязательств (л.д. 22 т. 1).

15.04.2019 г. Кривцов А.А. направил в ООО "ПМ-Авто" претензию с требованием произвести возврат убытков в сумме 141323, 50 руб. (л.д. 23-24, 25 т. 1). Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю (л.д. 26 т. 1).

В ходе дальнейшей эксплуатации 30.06.2019 года при движении автомобиля загорелся индикатор "Check", послышался несвойственный звук (стук), пропала тяга двигателя автомобиля, движение оказалось невозможным. Автомобиль доставлен в ООО "Автомастер".

08.07.2019 г. экспертное учреждение ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России для проведения автотехнического исследования доставлены автомобиль и двигатель.

Согласно акту экспертного исследования N 2009/5-6 от 31.07.2019 года, на автомобиле имеются следующие дефекты (неисправности) двигателя: деформация, разрушение шатунного вкладыша 1-го цилиндра, деформация шатуна 1-го цилиндра, коленчатый вал ? абразивный износ поверхности шатунной шейки 1-го цилиндра. Вероятная причина выхода из строя двигателя ? неправильная работа форсунки 1-го цилиндра (л.д. 40-42 т. 1).

15.07.2019 г. года Кривцовым А.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене двигателя.

26.07.2019 г. в ответе на претензию ООО "ПМ-Авто" сообщило об отсутствии возможности для принятия решения по заявленным в претензии требованиям, в связи с необходимостью проведения квалифицированного исследования для установления неисправностей и причин их возникновения.

Для выявления недостатков в приобретенном истцом автомобиле, а также в услугах, оказанных по его техническому обслуживанию, установления причины возникновения недостатков, определением суда от 24.09.2019 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России N181 (2424)/5-2 от 18.06.2020, на момент проведения экспертизы автомобиль неисправен, двигатель с автомобиля снят, частично разобран: демонтирована часть навесных агрегатов, снята правая головка цилиндров, поршни; также представлен ранее замененный каталитический нейтрализатор. На автомобиле считывание кодов ошибок блока управления диагностическим оборудованием не проводилось в связи с демонтажем проводки, части датчиков и исполнительных механизмов.

На исследуемом двигателе и его деталях обнаружены следующие дефекты (отражены в фототаблице, приложение N 1 к экспертному заключению): на поверхности первого и второго цилиндра обнаружены следы задиров (фотографии 6-7); на всех поверхностях поршней первого и второго цилиндров наблюдается интенсивное лакоотложение (фотографии 8-16); в районе поршневых колец поршней первого и второго цилиндров присутствует слой нагара значительной толщины (фотографии 9, 13); на верхней кромке поршней первого и второго цилиндров наблюдаются механические повреждения (фотографии 10-11, 14-15); надпоршневая поверхность головки блока цилиндров (ГБЦ) всех трех цилиндров значительно отличается друг от друга (фотографии 17-20); поверхность шатунной шейки первого цилиндра имеет значительный аварийный износ (фотографии 22); поверхность шатунной шейки второго цилиндра находится в нормальном рабочем состоянии (фотография 23); шатунные вкладыши первого цилиндра полностью разрушены (фотографии 8, 30, 31); на поверхностях шатунных вкладышей второго цилиндра наблюдаются следы повреждений: на нижней половине шатунного вкладыша (расположенного в крышке шатуна) - в виде поперечных трещин (фотография 24), на верхней половине шатунного вкладыша (расположенного на самом шатуне) - в виде многочисленных мелких раковин (фотография 25); при снятии крышки первой коренной опоры обнаружилось (фотография 26): смещение шатунного вкладыша в сторону цепного привода газораспределительного механизма (ГРМ); поверхность коренной шейки коленчатого вала имеет значительный аварийный износ; на внешней поверхности коренного вкладыша наблюдаются следы проворачивания, наличие цветов "побежалости" и следов локального "прихватывания" (фотография 27); кромка коренного вкладыша повреждена цепью привода ГРМ; на деталях масляного картера наблюдается мелкодисперсная металлическая стружка от разрушения деталей двигателя; на поверхности распылителей топливных форсунок первого и второго цилиндров присутствует значительный слой нагара

(фотографии 34-37); при исследовании внутренних блоков каталитического нейтрализатора с помощью эндоскопа обнаружено их разрушение (фотография 40).

В ходе исследования сделаны следующие выводы: деформация, разрушение шатунного вкладыша первого цилиндра; деформация шатуна первого цилиндра; коленчатый вал - абразивный износ поверхности шатунной шейки первого цилиндра. Вероятная причина выхода из строя двигателя - неправильная работа форсунки первого цилиндра.

Помимо заказ-нарядов N ЗН0086696 от 02.02.2019, N 3H0086753 от 11.02.2019 г. и N ЗН0086758 от 12.02.2019, на исследование представлены "Протоколы входного короткого теста" XENTRY от 02.02.2019, от 11.02.2019, от 12.02.2019.

В протоколе от 02.02.2019 (при пробеге 65705 км) зафиксированы 3 ошибки по блоку управления двигателем: Р030022022 - опознан пропуск воспламенения, амплитуда сигнала больше максимальной амплитуды; Р030100 - опознан пропуск воспламенения цилиндра 1;

Р030200 - опознан пропуск воспламенения цилиндра 2.

В протоколе от 11.02.2019 (при пробеге 67328 км) зафиксированы следующие ошибки по блоку управления двигателем:

Р030022 ? опознан пропуск воспламенения, амплитуда сигнала больше максимальной амплитуды;

Р030200 - опознан пропуск воспламенения цилиндра 2;

Р042000 - эффективность катализатора (1-го ряда цилиндров) недостаточна.

В протоколе от 12.02.2019 (при пробеге 67741 км) зафиксирована только одна ошибка по блоку управления двигателем: Р042000 - эффективность катализатора (1-го ряда цилиндров) недостаточна.

Исследуемый двигатель относится к современным высокофорсированным двигателям, который, в том числе оснащен непосредственным впрыском бензина в цилиндр (CGI) с помощью пьезофорсунок. Кроме того, в числе конструктивных особенностей двигателя - возможность различных режимов смесеобразования (смесь воздуха и топлива) в зависимости от нагрузки и частоты вращения двигателя: однородный со стехиометрической смесью, однородный с бедной смесью, послойный.

Особенность исследуемого двигателя - работа на бедных смесях (то есть со значительным избытком воздуха) сильно повлияла на развитие процесса выхода двигателя из строя.

Анализ дополнительных данных, приведенных в "Протоколе входного короткого теста" XENTRY от 11.02.2019, подтверждает заявление истца о возникновении неисправности при движении автомобиля: строки "Крутящий момент двигателя" и "Число оборотов коленвала двигателя" не равны 0, следовательно, двигатель работал с определенной нагрузкой (не на холостом ходу). Показатель "Температура двигателя (tmot)" соответствует рабочей температуре двигателя, в то же время данные "Температура двигателя (tmstemp_w)" и "Температура масла двигателя (toel)" (характеризующие температуру рабочих жидкостей) показывают более низкое значение, что свидетельствует о продолжающемся процессе прогрева двигателя (то есть относительно небольшом времени после начала движения).

Наиболее важным показателем среди этих данных является "Относительная масса топлива, правый ряд цилиндров (rk_w)", где зафиксировано значение 576, 56% для первого случая возникновения и 578, 39% для последнего, что свидетельствует о значительном расходе топлива, связанного с неисправностью топливной форсунки.

Неисправность топливной форсунки подтверждается зафиксированными ошибками:

Р030022 - опознан пропуск воспламенения, амплитуда сигнала больше максимальной амплитуды;

Р030200 - опознан пропуск воспламенения второго цилиндра.

Сравнение дополнительных данных по этим ошибкам позволяет сделать вывод об одновременности этих событий (по показаниям "Крутящий момент двигателя", "Число оборотов коленвала двигателя", а также сравнения температур). Ошибка РОЗ 0022 свидетельствует об увеличении диэлектрической проницаемости топливно-воздушной смести, связанной с обогащением смести (из-за увеличения подачи топлива).

Несгоревшая смесь при этом поступала в выпускной тракт, в том числе и в каталитический нейтрализатор. В последующем, накопившаяся в каталитическом нейтрализаторе смесь воспламенилась от горячих отработавших газов других цилиндров, вследствие чего произошло разрушение керамических блоков нейтрализатора.

Исследование представленного каталитического нейтрализатора (фотографии 38-39) с помощью эндоскопа показало, что разрушение керамических блоков произошло вследствие взрыва. Зафиксированные трещины, вырывы керамической массы (фотографии 40А, 40Б), резкие границы разломов (фотографии 40Д, 40Е), наличие отдельных фрагментов между керамическими блоками (фотографии 40В, 40Г) полностью подтверждают данные о выходе каталитического нейтрализатора из строя вследствие взрыва топливно-воздушной смеси, скопившейся в нейтрализаторе, а не вследствие оплавления керамической основы, засорения блоков продуктами горения или внешнего удара по корпусу.

После разрушения керамических блоков каталитического нейтрализатора эффективность окисления продуктов неполного сгорания (окиси углерода, углеводородов) резко снизилась, в результате чего была зафиксирована ошибка Р042000 - эффективность катализатора (1-го ряда цилиндров) недостаточна.

Таким образом, на момент прохождения процесса диагностики 11.02.2019 г. каталитический нейтрализатор уже был разрушен.

Неисправность топливных форсунок 1-го и 2-го цилиндров, приведшая в дальнейшем к выходу каталитического нейтрализатора из строя, была зафиксирована при диагностике 02.02.2019 года: Р030022 ? опознан пропуск воспламенения, амплитуда сигнала больше максимальной амплитуды; Р030100 - опознан пропуск воспламенения цилиндра 1; Р030200 - опознан пропуск воспламенения цилиндра 2.

Таким образом, неисправности на 02.02.2019 года были зафиксированы в первом и втором цилиндрах при пробеге 65705 км.

Следующая диагностика, проведенная 11.02.2019 года при пробеге 67328 км, выявила неисправности только во втором цилиндре и снижение эффективности катализатора (его разрушение). При этом выявлен большой расход топлива по правому блоку цилиндров (1-3 цилиндры), где зафиксировано значение 576, 56% для первого случая возникновения и 578, 39% для последнего.

После применения присадки 02.02.2019 года и рекомендации заполнения топливного бака свежим топливом 05.02.2019 года ошибка РОЗ0100 (опознан пропуск воспламенения цилиндра 1) больше не проявлялась. Ошибка "пропуск воспламенения цилиндра" будет зарегистрирована, только если топливно-воздушная смесь не воспламенится от искры. При условии зарегистрированного увеличенного расхода топлива это будет способствовать работе на богатой смеси. Топливно-воздушная смесь может воспламениться от искры только в достаточно узком диапазоне коэффициента избытка воздуха (0, 6-1, 3), при этом значения коэффициента менее 1 характеризуют богатую смесь.

Как указано выше, двигатель с непосредственным впрыском работает на разных составах рабочей смеси, при этом на малых нагрузках количество воздуха всегда достаточно большое. Негерметичность топливных форсунок (дополнительное поступление топлива) приводит к работе на гомогенной стехиометрической или даже "богатой" смеси, в результате чего, мощность, вырабатываемая этим цилиндром, резко увеличивается по сравнению с другими цилиндрами. В результате при сгорании обогащенной смеси увеличивается давление и температура в цилиндре, что приводит к дополнительному нагреву деталей, росту нагрузки на подшипники, увеличенному лако- и нагароотложению.

Слишком большая подача топлива приводит к пропускам воспламенения и в результате свежая (невоспламенившаяся) смесь поступает в выпускной тракт, где воспламеняется от горячих отработавших газов остальных цилиндров. Результатом являются звуки "хлопков" в выпускной системе и разрушение узлов выпускной системы (каталитический нейтрализатор, глушитель и т.д.).

При проведении экспертизы не удалось провести инструментальную диагностику топливных форсунок исследуемого двигателя ввиду отсутствия соответствующего оборудования в России. Вследствие чего, подтверждение работы двигателя с неисправными форсунками подтверждалось косвенными признаками.

Наличие признаков работы двигателя на богатой смеси выявлено при анализе состояния или причин повреждения деталей двигателя, выявленных при осмотре (значительный слой нагара и лаковых отложений, которые возникают только при высокой температуре).

Совокупность повреждений деталей исследуемого двигателя, данные протоколов диагностики, позволили эксперту воссоздать последовательность событий, приведших к выходу двигателя из строя.

В качестве первопричины явилось возникновение негерметичности топливных форсунок 1-го и 2-го цилиндров. Применение присадки, рекомендации смены АЗС не позволили устранить данные неисправности. В результате указанные цилиндры, при избытке подаваемого топлива, стали развивать большую мощность, что явилось причиной повышения температуры деталей цилиндро-поршневой группы (повышенного лако-, и нагароотложений), увеличения нагрузки на шатунные и коренные подшипники (появление трещин и мелких каверн антифрикционного слоя). Часть несгоревшей топливно-воздушной смеси, в связи с тем, что не воспламенилась в цилиндре, попала в выпускной тракт, где воспламенилась от горячих отработавших газов, в результате чего были разрушены керамические блоки каталитического нейтрализатора. Дальнейшая эксплуатация двигателя с неисправными топливными форсунками после 12.02.2019 г. до момента выхода двигателя из строя 30.06.2019 г. привела к росту негативных последствий. Увеличенная нагрузка на первую коренную шейку и особенности ее конструкции привели к выдавливанию одного из коренных вкладышей за пределы постели. Это уменьшило площадь опоры коренного подшипника, в результате чего подшипник стал нагреваться, что проявилось в появлении цветов побежалости и локального прихватывания (сварки). Вследствие этого вкладыши коренного подшипника провернулись, в результате чего был перекрыт масляный канал, служащий для смазки самого коренного подшипника и подвода моторного масла к шатунной шейке. Отсутствие смазки привело к полному разрушению шатунного подшипника 1-го цилиндра, в результате чего двигатель вышел из строя.

Причина появления дефектов - сочетание ненадлежащего технического обслуживания и дефектов эксплуатационного характера.

Наиболее вероятно первичной причиной появления негерметичности топливных форсунок 1-го и 2-го цилиндров явилось применение некачественного топлива. На момент исследования это не представилось возможным установить, так как необходимо было проведение анализа используемого топлива на момент первичного проявления (регистрации ошибок) 02.02.2019 года. Таким образом, наиболее вероятной первичной причиной является эксплуатационный характер появления неисправностей.

Последующее применение присадки, промывка качественным топливом (в котором дополнительно содержатся моющие присадки) не позволили до конца устранить неисправности, которые впоследствии проявились 05.02.2019 г. и 09.02.2019 г. В результате дальнейшего развития не выявленных неисправностей топливных форсунок вышел из строя каталитический нейтрализатор. Следовательно, на этом этапе неисправности произошли вследствие некачественного технического обслуживания.

Дальнейшая эксплуатация с неустраненными неисправностями обусловила рост отрицательных последствий, возникновение неисправностей в других узлах и деталях, что привело к выходу двигателя из строя 30.06.2019 г. Таким образом, и на этом этапе выход двигателя произошел вследствие некачественного технического обслуживания.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составит 2702321 руб. Выявленные недостатки проявлялись неоднократно.

При проведении исследования, после выхода двигателя из строя 30.06.2019 г. также выявлены неисправности, связанные с дефектами топливной аппаратуры 1-го и 2-го цилиндров. В результате отмечены неисправности деталей 1-го и 2-го цилиндров и взаимодействующих с ними узлов.

На замененном каталитическом нейтрализаторе выявлено разрушение внутренних блоков. Результаты исследования с помощью эндоскопа изложены выше (л.д. 2-60 т. 2).

Поскольку при проведении исследования установленный на автомобиль после ремонта катализатор не осматривался, осмотр самого двигателя не проводился, показания с двигателя не снимали, так как он не был установлен в автомобиль, форсунки не проверялись на специальном оборудовании в связи с его отсутствием, и подтверждение работы двигателя с неисправными форсунками производилось косвенными признаками, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы и наличие в ООО "ПМ-Авто" специального оборудования, позволяющего провести инструментальную диагностику топливных форсунок, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (л.д.162-167 т. 2).

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России N2362/5-2, 2363/5-2 от 12.01.2021 года на момент проведения экспертизы автомобиль был на ходу с установленным другим двигателем, исследуемый двигатель предоставлен отдельно.

В ходе осмотра проведено считывание кодов ошибок блока управления автомобиля диагностическим оборудованием, проведена диагностика установленного каталитического нейтрализатора, произведена полная разборка представленного двигателя, проведено сравнительное испытание топливных форсунок исследуемого двигателя на предоставленном ООО "ПМ-Авто" автомобиле.

На момент проведения экспертизы автомобиль был неисправен, на исследуемом двигателе и его деталях обнаружены следующие дефекты (отражены в фототаблице в приложении N 1 к экспертному заключению):

на поверхности всех цилиндров наблюдаются следы задиров различной интенсивности (фотографии 5-10); на поверхностях всех поршней наблюдается интенсивное нагаро- и лакоотложение (фотографии 22-33); выше компрессионных колец у всех поршней присутствует слой нагара значительной толщины (фотографии 23, 25, 27, 29, 31, 33); на днище поршня первого цилиндра наблюдаются механические повреждения от соприкосновения с головкой блока цилиндров (фотография 22); соответствующие повреждения присутствуют на поверхности камеры сгорания головки цилиндров правого блока (фотография 41); отложения на поверхности камер сгорания головки блока цилиндров (ГБЦ) и на днищах поршней по интенсивности значительно отличаются друг от друга (фотографии 5-10, 41); поверхности первой коренной и первой шатунной шейки первого цилиндра имеют значительный аварийный износ (фотографии 12, 13); поверхности остальных коренных и шатунных шеек находятся в нормальном рабочем состоянии (фотографии 11, 13); шатунные вкладыши первого цилиндра полностью разрушены, а на установочной поверхности шатуна наблюдаются следы проворачивания (фотография 16); на поверхностях шатунных вкладышей всех цилиндров наблюдаются следы повреждений: на нижней половине шатунных вкладышей (расположенных в крышке шатуна) - в виде пятен увеличенного износа, расположенных по центру вкладышей (фотография 16); на верхней половине шатунного вкладыша (расположенного на самом шатуне) - в виде многочисленных мелких раковин (фотографии 17-21);

у подшипника первой коренной опоры произошло выдавливание вкладыша в сторону привода цепи (фотография 12); поверхность коренной шейки коленчатого вала имеет значительный аварийный износ; на внешней поверхности коренного вкладыша наблюдаются следы проворачивания, наличие цветов "побежалости" и следов локального "прихватывания" (фотография 12); оба вкладыша имеют значительный износ с полным разрушением антифрикционного слоя; кромка коренного вкладыша повреждена цепью привода ГРМ;

на поверхности подшипников и кулачков распределительных валов наблюдаются следы износа в виде продольных царапин (фотографии 34-38);

на поверхности впускных каналов и клапанов присутствует значительный слой масла и нагара (фотографии 40, 42, 44);

на поверхности выпускных каналов и клапанов наблюдаются значительные отложения нагара (фотографии 39, 43, 45);

также на поверхностях камеры сгорания, выпускных клапанов и ротора турбины наблюдаются отложения рыжего цвета (фотографии 43, 45, 46), свидетельствующие о работе на некачественном топливе.

При исследовании двигателя после разборки обнаружено, что на боковой поверхности всех поршней над компрессионными кольцами, а также на днище поршней присутствует значительный слой нагара (фотографии 22- 23). Возникновению нагара способствует попадание тяжелых углеводородов (моторное масло, тяжелые фракции бензина) на нагретую до высокой температуры металлическую поверхность.

Учитывая, что на поверхности впускных каналов и клапанов присутствует значительный слой масляного нагара, можно сделать вывод о поступлении моторного масла вместе с поступающим в цилиндр воздухом. Источниками в этом случае могут служить: зазор между впускным клапаном и направляющей клапана; поступление через зазоры подшипника ротора компрессора; поступление вместе с картерными газами.

Учитывая слой отложений во впускных каналах (находящихся выше места расположения направляющих впускных клапанов (фотографии 40, 42)), источник моторного масла - зазор между впускным клапаном и направляющей клапана можно исключить.

Поступление масла через зазоры подшипника ротора компрессора возможно только в случае значительного износа подшипника турбокомпрессора. Конструкция лабиринтного уплотнения для ротора турбокомпрессора и отсутствие осевого и радиального зазора для турбокомпрессора данного двигателя исключают эту версию.

Таким образом, наиболее вероятной причиной является поступление моторного масла вместе с картерными газами.

Это происходит при значительном давлении отработавших газов в цилиндре при прорыве части газов через замки поршневых колец внутрь картера.

Установленные на автомобиле каталитические нейтрализаторы имеют различную эффективность (способность нейтрализовать вредные составляющие отработавших газов), но находятся в пределах рабочего диапазона, соответственно, являются исправными.

Исследованный в ходе предыдущей экспертизы замененный каталитический нейтрализатор вышел из строя вследствие разрушения внутренних блоков. Исследование с помощью эндоскопа показало, что разрушение керамических блоков произошло вследствие взрыва. Зафиксированные трещины, вырывы керамической массы, резкие границы разломов, наличие отдельных фрагментов между керамическими блоками полностью подтверждают данные о выходе каталитического нейтрализатора вследствие взрыва топливно-воздушной смеси, скопившейся в нейтрализаторе, а не вследствие оплавления керамической основы, засорения блоков продуктами горения или внешнего удара по корпусу. Проведенные исследования по диагностике блока форсунок путем установки его на заведомо исправный автомобиль не позволили однозначно определить исправность или неисправность форсунок.

Поскольку при проведении электронной диагностики невозможно было вывести интересующие параметры, пришлось заменить их другими и работать не со статистическими выборками, а с единичными случайными значениями.

Методика предусматривала начальную диагностику системы управления, затем сбор интересующих параметров при движении автомобиля на определенных режимах (частоте вращения и крутящем моменте). После замены блока форсунок данная методика повторялась при максимально близких значениях частоты вращения и крутящего момента. Далее анализировались отклонения выбранных параметров для исправных и исследуемых форсунок.

После замены блока форсунок с исправных на исследуемые было выявлено увеличение разности значений по следующим параметрам: продолжительности впрыскивания левого и правого ряда цилиндров; лямбдарегулирование перед катализатором слева и справа; плавности работы цилиндров.

Таким образом, на основе проделанной работы невозможно сделать однозначный вывод об исправности или неисправности блока форсунок. Не была зарегистрирована конкретная ошибка, но было выявлено отклонение значения параметров в пределах рабочего диапазона.

При проведении экспертизы от ООО "ПМ-Авто" передана информация о прохождении ТО автомобиля, согласно которой Кривцов А.А. неоднократно превышал межсервисный пробег, что могло привести к выходу двигателя из строя.

При экспертизе двигателя автомобиля не было замечено следов эксплуатации двигателя на некачественном масле. Для данного высокофорсированного двигателя очень критичны условия смазки. При использовании низкокачественного или не соответствующего моторного масла возникают условия, приводящие к разрушению масляного клина. Это приводит к возникновению "полусухого" трения. При работе в таком режиме на поверхности пар трения возникают характерные следы в виде длинных узких полос с блестящей поверхностью. На всех парах трения данного двигателя (особенно высоконагруженных) такие следы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии сухого трения.

В ходе дополнительного исследования не были обнаружены доказательства, свидетельствующие об ошибочности первоначально выдвинутой причины выхода двигателя из строя. Совокупность повреждений деталей исследуемого двигателя, данные протоколов диагностики позволили воссоздать последовательность событий, приведших к выходу двигателя из строя. Данная последовательность событий описана экспертом в первоначальной экспертизе.

Причины появления дефектов - сочетание ненадлежащего технического обслуживания и дефектов эксплуатационного характера, описание которых аналогично первоначальной экспертизе.

Практически все перечисленные выше неисправности двигателя произошли в период после выполнения ремонта при пробеге автомобиля 67741 км по заказ-наряду от 12.02.2019 года по замене катализатора до момента выхода двигателя из строя 30.06.2019 года.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта составит 2582176 руб, в том числе: 33600 руб. - стоимость работ, 2526422 руб. - стоимость двигателя, 22154 руб. - стоимость моторного масла (л.д. 190-246 т. 2).

Неоднократно допрошенный судом эксперт Кулманаков С.П. выводы проведенных им экспертиз (как первоначальной, так и дополнительной) подтвердил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что работниками ООО "ПМ-Авто" некачественно оказана услуга по техническому обслуживанию автомобиля истца, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом при его обращении к ответчику в период с 02.02.2019 года по 12.02.2019 года в общей сумме 141323, 50 руб, а также фактически понесенные им расходы на приобретение двигателя в размере 420000 руб. (с комиссией 1100 руб.) с учетом определенной экспертом стоимости работ по его установке в размере 33600 руб. и стоимости моторного масла в размере 22154 руб, использование которого необходимо для дальнейшей работы установленного двигателя, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков при этом не усмотрел оснований для взыскания стоимости нового двигателя.

Отказывая во взыскании заявленной истцом неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона о защиты прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что оплаченные истцом в период с 02.02.2019 года по 12.02.2019 года денежные средства возмещены ему в качестве убытков, тогда как действующим законодательством не предусмотрен расчет неустойки на сумму убытков.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественной услуги по обслуживанию транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защиты прав потребителей, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 15000 руб. посчитав указанную сумму компенсации соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Исходя из того, что требования истца, изложенные в претензиях, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, критерий соразмерности, период, в течение которого длилось нарушение прав истца, характер самого нарушения, наступившие последствия, счел возможным снизить размер штрафа до 200000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки доводов сторон, заключений экспертов, иных доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 02.02.2019 года ответчиком рекомендовано истцу не использовать некачественное топливо и сменить АЗС, суд апелляционной инстанции указал, что данная рекомендация не свидетельствует о надлежащем техническом обслуживании, поскольку было установлено, что ответчиком не проводилось исследований на установление качества используемого истцом топлива.

Также были отклонены доводы о значительном пробеге автомобиля с момента последнего ТО и замены катализатора 11 февраля 2019 г. до 30 июня 2019 года (16931 км), обращении истца в иной сервисный центр, у которого отсутствует необходимое оборудование для точной диагностики неисправностей автомобиля, поскольку неисправности автомобиля, не выявленные и не устраненные ответчиком, приведшие к выходу двигателя из строя 30 июня 2019 года, возникли до указанных ответчиком событий (в феврале 2019 года), с учетом того, что следов эксплуатации двигателя на некачественном масле не установлено.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что доводы ответчика о надлежащем техническом обслуживании, при диагностике автомобиля в соответствии с регламентом, были опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств, поскольку установлено, что неисправность топливных форсунок зафиксирована при диагностике автомобиля 02.02.2019 года. Определяя в настоящее время состояние топливных форсунок как технически исправное, эксперт указывает, что имеются определенные проблемы с форсунками, учитывая выявление отклонения значения параметров в пределах рабочего диапазона, и сделать однозначный вывод об их исправности или неисправности в результате проведенных исследований не представляется возможным из-за отсутствия необходимого оборудования.

Также судами установлено, что превышение истцом межсервисного пробега увеличивает вероятность, но не является причиной выхода двигателя из строя.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд, со ссылкой на статью 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что каких-либо противоречий в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в их достоверности, не установлено.

Выполненные на основании определений суда экспертные исследования являются объективными, определенными, дополняющими друг друга, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и ясные выводы, сделанные в результате этих исследований.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением, как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, с указанием на то, что судом перед экспертами поставлены не все вопросы, предложенные ответчиком, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также для назначения повторной комплексной комиссионной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко