Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19720/2021[88-18036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2020-004281-75 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Тангалычеву Шамилю Равильевичу, Тангалычевой Ольге Валерьевне, Ромашовой Наталье Борисовне, ИП Ромашовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тангалычевой Ольги Валерьевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился с иском к Тангалычеву Шамилю Равильевичу, Тангалычевой Ольге Валерьевне, Ромашовой Наталье Борисовне, ИП Ромашовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Тангалычевым Ш.Р. заключен кредитный договор, по Условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 1000000 руб, на срок, Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с Тангалычевой О.В, Ромашовой Н.Б, ИП Ромашовой Н.Б. В связи с тем, что обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному Договору N от 21 июня 2017 г. в размере 51193, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1735, 79 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. С Тангалычева Шамиля Равильевича, Тангалычевой Ольги Валерьевны, Ромашовой Натальи Борисовны, ИП Ромашовой Натальи Борисовны в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51193, 30 руб, а также судебные расходы - 1735, 79 руб. Всего взыскано 52929, 09 руб.

В кассационной жалобе Тангалычева Ольга Валерьевна просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права - неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 21 июня 2017 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком Тангалычевым Ш.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 1000000 руб, на срок, составляющий 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21% (Индивидуальные условия договора "Потребительский кредит").

21 июня 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО "АТБ" и Тангалычевой О.В, Ромашовой Н.Б, ИП Ромашовой Н.Б. заключены договоры поручительства N N.1, 1400/0409854.2 и 1400/0409854.3, соответственно.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2020 г. образовалась задолженность размере 282889, 80 рублей, из которых: 38340, 08 руб. - задолженность по основному долгу, 8542, 59 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 2360007, 13 руб. - неустойка (ко взысканию заявлена неустойка в сумме 4310, 63 руб.).

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров, исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчиков.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что материалами дела подтверждается, что все процессуальные действия судом проводились после принятия искового заявления к производству суда, о чем 16 сентября 2020 г. вынесено соответствующее определение; проведена подготовка к судебному разбирательству; отсутствие протокола предварительного судебного заседания не противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Также обоснованно указано на отсутствие у суда законных оснований для возврата искового заявления, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, установлено, что ранее истец истребовал образовавшуюся задолженность в порядке приказного производства и судебный приказ был отменен, в связи с возражениями, принесенными заемщиком.

Признаны необоснованными доводы о ненадлежащем оформлении истцом документов, направленных в суд. При этом, судебная коллегия обосновала свой вывод, подробно изложив в судебном постановлении мотивы, по которым доводы ответчиков были отклонены. Судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что, по существу, ответчики не оспаривали факт заключения договора, под сомнение подписи, исполненные от их имени в кредитном договоре и договорах поручительства, не ставили. В связи с изложенным были отклонены доводы о недоказанности получения денежных средств, поскольку выписка из лицевого счета в совокупности с кредитным договором являются надлежащими и достаточными доказательствами получения денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего ее извещения о судебном заседании в суде первой инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, на листах дела 75 - 77 в томе 1. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час 00 мин. 23 октября 2020 г. по адресу: "адрес" было направлено Советским районным судом г. Улан-Удэ г. Тангалычевой О.В. по надлежащему адресу 6 октября 2020 г.; однако было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами ее процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тангалычевой Ольги Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко