Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19785/2021[88-18237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70MS0038-01-2020-000411-90 по иску Юрчак Татьяны Ивановны к Однорал Лилии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Однорал Лилии Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрчак Татьяны Ивановны к Однорал Лилии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 г. и 25 октября 2019 г. по вине ответчика произошло затопление "адрес" по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В результате затопления квартиры, водой залиты помещения: туалет, коридор, ванная. В соответствии с отчетом об оценке размер материального ущерба составил 47400 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8112, 52 рублей, расходы, связанные с вызовом техника, в размере 720 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой оценки, в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1622 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г, исковые требования Юрчак Татьяны Ивановны к Однорал Лилии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворены. С Однорал Лилии Николаевны в пользу Юрчак Татьяны Ивановны взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 8112 руб. 52 коп, судебные расходы по оплате отчета в размере 6000 руб, по оплате вызова техника в размере 720 руб, почтовые расходы в размере 120 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. С Однорал Лилии Николаевны в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 20400 руб.

В кассационной жалобе Однорал Лилия Николаевна просит отменить решение Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Юрчак Татьяны Ивановны. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имущества истца, относится к инженерному оборудованию собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания - ООО "Комфорт". Считает недопустимым доказательством экспертное заключение N 0565-Э/20 от 4 декабря 2020 г. Выводы, содержащийся в экспертном заключении N 0565-Э/20 от 4 декабря 2020 года о том, что вероятнее всего затопление произошло из системы канализации в зоне чугунного раструба, вмонтированного в пол ванной комнаты квартиры N 48, необоснованные. Указывает на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, и считает, что эксперт, не имея оснований для определения состава общего домового имущества многоквартирного дома, не вправе давать ни письменные, ни устные пояснения на запрос суда о составе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Также считает ненадлежащими доказательствами акты от 16 октября 2020 г. и 25 октября 2020 г, составленные сотрудниками ООО УК "Взлет", не имеющими при себе на момент их составления служебные удостоверения и знаки принадлежности к ООО УК "Взлет". Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства Однорал Лилии Николаевны о привлечении ООО УК "Взлет" к участию в деле в качестве третьего лица и отложения судебного заседания, в котором происходил допрос эксперта. По мнению заявителя, истцу надлежало отказать во взыскании судебных расходов, поскольку он злоупотребил своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, собственником "адрес", расположенной на первом этаже "адрес" в "адрес", является истец Юрчак Т.И.

Собственником "адрес", расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу, является Однорал Л.Н.

Из акта осмотра "адрес" от 16 октября 2019 г, составленного представителем ООО "УК "Взлет" ФИО5, следует, что дверь в "адрес" не открыли, в "адрес" течь воды с потолка по проводам.

Актом осмотра "адрес" от 22 октября 2019 г, составленным представителем ООО "Комфорт" установлено, что на момент осмотра 9 часов 40 минут протечка произошла в ванной комнате, площадью 2 кв. м, видны подтеки на побелке потолка, в коридоре видны подтеки на электрической проводке, розетке и выключателе, а также видны расслоения швов на обоях, видны следы протечки на потолке (потолочной плитке), в туалете со стороны ванной комнаты, площадью 1 кв. м, видны следы затопления потолочной плитки, намокание обоев с видным отслоением стыков швов.

Из акта осмотра квартиры N 44 от 25 октября 2019 г, составленного слесарем ООО "УК "Взлет" ФИО6, следует, что при осмотре обнаружена течь сверху в туалете и ванной. В квартиру N 48 не впустили.

Согласно заключению экспертов N0565-3/20 от 4 декабря 2020 г, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", причиной затопления 16 октября 2019 г. и 25 октября 2019 г. квартиры N является протечка из помещения ванной комнаты квартиры N N зоне расположения сантехнического прибора - ванной, вероятнее всего, затопление произошло из системы канализации в зоне чугунного раструба, вмонтированного в пол ванной комнаты "адрес". При осмотре поверхностей сливных частей трубопровода от ванны установлено, что поверхности сифона, гофра-труб, тройника не имеют значительных загрязнений по сравнению с поверхностью сливного трубопровода стиральной машины. Вероятнее всего, в период с дат затопления до момента осмотра на системе водоотведения в зоне раструба под ванной производились какие-либо манипуляции по замене элементов водоотведения.

Как следует из объяснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании суда первой инстанции, при затоплениях 16 и 25 октября 2019 г. были повреждены одни и те же места внутренней отделки, но при затоплении 25 октября 2019 г. площадь намокания была больше. По характеру образования следов намокания затопление помещений в "адрес" произошло сверху вниз из вышерасположенной квартиры. По следам протечек можно установить, что имеется уклон перекрытия от межквартирной несущей стены к деревянной перегородке между помещениями. Основное место протечки - помещение ванной комнаты около межквартирной стены над ванной. Причиной затопления не могли явиться трубопроводы под давлением систем холодного и горячего водоснабжения в "адрес". Сливной шланг от стиральной машины подключен к сифону раковины через отвод, вне зоны ванной. Вероятно, что с момента затопления до осмотра на системе отведения в зоне раструба под ванной производились какие-либо манипуляции по замене элементов водоотведения в "адрес". Данный факт выявлен в результате осмотра, установлено, что поверхность тройника не имеет значительных загрязнений по сравнению с поверхностью трубопровода стиральной машины. Затопления, которые произошли в 2016-2017 годах, отношения к затоплениям 16 октября 2019 г. и 25 октября 2019 г. не имеют. Залив произошел в зоне раструба под ванной, поскольку вода уходит в угол, растекается, где у истца коридор и санузел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, давая оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 56, 67, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 23; установилфакт залива помещений в принадлежащей истцу квартире, из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику, и пришел к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для переоценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, актов о заливе от 16 октября 2019 г..и от 25 октября 2019 г, указав, что нашел подтверждение факт того, что причиной затопления квартиры истца и 16 октября 2019 г..и 25 октября 2019 г..явилась протечка из помещения ванной комнаты квартиры ответчика в зоне расположения сантехнического прибора - ванной, из системы канализации в зоне чугунного раструба, вмонтированного в пол ванной комнаты "адрес", принадлежащей ответчику; обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба не установлено. По результатам исследования и оценки доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судом сделан вывод о невозможности протечки из смежной квартиры, расположенной этажом выше, через внутреннюю несущую стену; исключена возможность протечек из трубопровода систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире ответчика. При определении причины затопления учтены наличие и расположение сливных коммуникаций под сантехническим прибором в ванной комнате квартиры ответчика (N); наличие следов манипуляции по замене элементов водоотведения в зоне раструба под ванной; отсутствие сведений о более поздних затоплениях с момента последнего затопления - 25 октября 2019 г..Согласно заключению, экспертом было установлено, что в ванной комнате "адрес" имеется система водоотведения (канализация), а именно: трубопровод (чугунный раструб) диаметром 50 мм, расположенный непосредственно в полу ванной комнаты под сливным отверстием самой ванны, в чугунный раструб вмонтирован полипропиленовый тройник, в который подключены две гофры от сливных сифонов ванны и раковины.

При осмотре поверхностей сливных частей трубопровода от ванны было установлено, что поверхности сифона, гофра-труб, тройника не имеют значительных загрязнений по сравнению с поверхностью сливного трубопровода стиральной машины. Вероятнее всего, в период с дат затопления до момента осмотра на системе водоотведения в зоне раструба под ванной проводились какие-либо манипуляции по замене элементов водоотведения. При этом, экспертом не установлен в качестве причины затопления дефект чугунного раструба под ванной, относящегося к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Выводы о причине затопления подтверждены показаниями эксперта ФИО7

Ссылаясь на положения статей 35, 48, 54, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде, не предоставлена возможность задать вопросы эксперту; поскольку в судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2021 г, в котором был допрошен эксперт, и которое после перерыва было продолжено 19 февраля 2021 г, ни ответчик, ни её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Однорал Л.Н. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием её представителя в другом судебном заседании в Кожевниковском районном суде Томской области. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство и невозможность участия представителя ответчика в настоящем деле, представлены не были.

Неявка представителя не лишала Однорал Л.Н. права на непосредственное участие в судебном заседании. Однако данным правом она не воспользовалась.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом, положительно разрешившим вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела и не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального и процессуального права; что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Однорал Лилии Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко