Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19811/2021[88-19809/2021]

N88-19809/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0016-01-2020-001418-17 по иску Рычковой Любови Ивановны к МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД РФ по г. Барнаулу Алтайского края, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Рычковой Любови Ивановны - Сатлаева Олега Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 9 марта 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 25 января 2021 г. исковое заявление Рычковой Любови Ивановны к МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД РФ по г. Барнаулу Алтайского края, Министерству финансов РФ о возмещении убытков - возвращено в связи с неподсудностью.

11 февраля 2021 г. от представителя Рычковой Л.И. - Сатлаева О.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 25 января 2021 г.

12 февраля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула частная жалоба от 11 февраля 2021 г. оставлена без движения в связи с тем, что она не подписана, установлен срок для устранения недостатков до 5 марта 2021 г.

9 марта 2021 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 г. Барнаула частная жалоба возвращена представителю истца в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2021 г. частная жалоба представителя Рычковой Л.И. - Сатлаева О.В. определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 9 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Рычковой Л.И. - Сатлаевым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 г. исковое заявление Рычковой Л.И. к МВД РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД РФ по г. Барнаулу Алтайского края, Министерству финансов РФ о возмещении убытков возвращено в связи с неподсудностью.

На данное определение Рычкова Л.И. в лице представителя Сатлаева О.В. подала частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 г. оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку не подписана представителем по доверенности Сатлаевым О.В, предоставлен срок для исправления недостатков до 5 марта 2021 г.

Указанное определение получено Сатлаевым О.В. 25 февраля 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

9 марта 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесено определение о возврате представителю истца Сатлаеву О.В. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 25 января 2021 г.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца Сатлаевым О.В. не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение признано соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не усмотрел, указав при этом, что поданная частная жалоба не содержала подлинной подписи лица ее подавшего.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушении норм процессуального права.

Так, в материалах дела имеется копия частная жалобы представителя Рычковой Л.И. - Сатлаева О.В. (л.д.107), где имеется входящий номер 1795 от 11.02.2021, при этом копия частной жалобы содержит подпись представителя истца. Сведений о том, что данная жалоба поступила в форме электронного документа, материалы дела не содержат.

Определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 12 февраля 2021 г. также не содержит сведений о том, что частная жалоба представителем истца подана в форме электронного документа и не содержит подписи.

Квитанции об отправке частной жалобы подписанной простой электронной подписью, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах представителем истца были соблюдены требования, предъявляемые к поданной частной жалобе, а потому оснований для ее возврата в связи с не выполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок, не имелось.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Постановлением от 20 октября 2015 г. N27-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N436-ФЗ) являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса она допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данной частной жалобы.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системной нормативной взаимосвязи ее положения предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом Конституционный Суд указал, что рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частной жалобы представителя Рычковой Л.И. - Сатлаева О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула от 9 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалоба была рассмотрена с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

При таких обстоятельствах, оставление судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя Рычковой Л.И. - Сатлаева О.В. без удовлетворения, свидетельствует о нарушении прав Рычковой Л.И. на судебную защиту и согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением материала в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что письменные возражения представителя Рычковой Л.И. - Сатлаева О.В, изложенные на л.д.115, поступившие 26.02.2021, по существу выражают несогласие с определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, однако, вопрос о принятии данных возражений, как доводов частной жалобы, мировым судьей не разрешен, а также оставлен без внимания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г. отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения частной жалобы по существу.

Судья

Н.Н. Кравченко