Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19886/2021[88-18372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2020 (УИД N55RS0001-01-2020-010590-42) по иску Левенкова Юрия Вадимовича к Сергазинову Ермеку Николаевичу, Сергазиновой Нине Викторовне об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Левенкова Юрия Вадимовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Левенков Ю.В. обратился в суд с иском Сергазинову Е.Н, Сергазиновой Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Сергазинова Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. При этом судом было установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке; в совместной собственности супругов находится трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" и однокомнатная квартира по адресу: "адрес", оформленные на имя Сергазиной Н.В.; полученные от Левенкова Ю.В. денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи. Арестованный по исполнительному производству, возбужденному в отношении Сергазинова Е.Н, автомобиль "данные изъяты", г/н N, находится в розыске. При этом, даже в случае его реализации вырученных от продажи денежных средств для погашения долга перед Левенковым Ю.В. будет недостаточно.

Поскольку в совместной собственности ответчиков имеется два жилых помещения, обращение взыскания на большее, а значит и более дорогостоящее из них, не нарушит прав должников, однако позволит удовлетворить требования взыскателя.

Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Левенкова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левенков Ю.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что у истца не имелось установленной законом обязанности инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам имущества предложения по выкупу долей должника и получения отказа в приобретении спорного имущества. Поскольку в спорной квартире не имеется других сособственников, кроме ответчиков, то нет необходимости направлять предложение по выкупу долей. Полагает, что требование закона об исполнительном производстве о порядке реализации выдела имущества подлежат применению судебным приставом-исполнителем в рамках процедуры реализации имущества, а не на стадии рассмотрения иска кредитора об обращении взыскания на общее имущество супругов. В рамках рассмотрения дела N N требований об обращении взыскания на общее имущество супругов истцом не заявлялось. В связи с чем, не является юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи. По мнению кассатора, решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что денежные средства, полученные Сергазиновым Е.Н. от Левенкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, не были потрачены на нужды семьи Сергазиновых. При этом у Сергазиновой Н.В. обязанности по возврату денежных средств по договору займа не возникло, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возложена на Сергазинова Е.Н.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суде общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. было удовлетворено ходатайство Левенкова Ю.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования видео-конференц-связи с обеспечением ее Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Однако в Дорогомиловский районный суд г. Москвы лица, участвующие в деле для участия в судебном заседании, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено, что согласно материалам гражданского дела N, ранее Левенков Ю.В. обращался в суд с иском к Сергазиновой И.В, Сергазинову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Поводом для обращения в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между Левенковым Ю.В. и Сергазиновым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Сергазинову Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, Левенков Ю.В. обратился в суд с иском к Сергазиновой Н.В, Сергазинову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Левенкова Ю.В. удовлетворены; с Сергазииова Е.Н. в пользу Левенкова Ю.В. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Исковые требования Левенкова Ю.В. к Сергазиновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сергазинова Е.Н. в пользу Левенкова Ю.В. обозначенной выше денежной суммы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника автомобиля "данные изъяты", г/н N, который в настоящее время находится в розыске. Об установлении в собственности у Сергазинова Е.Н. иного имущества, на которое бы могло быть обращено взыскание, в исполнительном производстве сведений не имеется.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности Сергазиновой Н.В. трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", и однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", приобретенных последней в период брака с Сергазиновым Е.Н.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед Левенковым Ю.В. ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 250, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Левенкова Ю.В, поскольку доказательств того, что полученный ДД.ММ.ГГГГ займ являлся общим, а также доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих Сергазинову Е.Н. долей в натуре, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном недвижимом имуществе в натуре, либо направление собственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, стороной истца заявлено не было, истец настаивал на иске об обращении взыскания на целый объект.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, следует признать законными и обоснованными.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи

С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко