Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19949/2021[88-18179/2021]

N 88-18179/2021

г. Кемерово 11 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Романовой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернышова Андрея Владимировича, Чернышовой Ларисы Михайловны к ООО Управляющая компания "ЭКО Плюс", Романовой Татьяны Сергеевны, Лехновой Юлии Викторовны о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Чернышова А.В, Чернышовой Л.М. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требованиях Чернышова А.В, Чернышовой Л.М. к ООО УК "ЭКО Плюс", Романовой Т.С, Лехновой Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым признано частично недействительным решение общего собрания собственников, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Романова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. солидарно с Чернышова А.В. и Чернышовой Л.М, поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части.

Определением Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Романовой Т.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 июля 2021г. постановлено указанное определение отменить, заявление Романовой Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Чернышова А.В, Чернышовой Л.М. в пользу Романовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе Чернышов А.В, Чернышова Л.М. просят апелляционное определение отменить. Указывают, что поскольку иск удовлетворен в части требований неимущественного характера, правовых оснований для взыскания судебных издержек в пользу Романовой Т.С. не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений не имеется.

Так, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В, Чернышовой Л.М. к ООО УК "ЭКО Плюс", Романовой Т.С, Лехновой Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N об отверждении перечня и стоимости работ по замене магистрали и стояков холодного и горячего водоснабжения многоквартирного "адрес" в размере 2438679 рублей, принято новое решение, которым признано частично недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Романовой Т.С. в подтверждении судебных расходов представлен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой Е.П. (исполнителем) и Романовой Т.С. (заказчиком) на оказание услуг по юридическому обслуживанию заказчика по вопросам предъявленного искового заявления Оплата по договору составила 90 000 рублей, и подтверждается актами приема-передачи оплаты вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку пришел к выводу, что оснований для применения правил о пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется, так как взыскание судебных расходов с истцов в пользу ответчика при рассмотрении иска неимущественного характера возможно в случае, если иск полностью оставлен без удовлетворения.

Отменяя определение Железнодорожного районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворяя требования Романовой Т.С. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истцов удовлетворены частично, понесенные Романовой Т.С. при рассмотрении дела судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя, заявителем подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих несении судебных расходов, а также с учетом степени сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, фактического участия в судебных заседаниях, расходы взысканы в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск удовлетворен в части требований неимущественного характера, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных издержек в пользу Романовой Т.С. не имеется, не могут быть приняты во внимание, направлены на неверное толкование норм права.

Из материалов дела усматривается, что в иске к Романовой Т.С. было отказано, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, инициатором проведения общего собрания не являлась.

Таким образом, в иске к Романовой Т.С. было отказано полностью, следовательно она имеет право с учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются и не противоречат разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А.В, Чернышовой Л.М. без удовлетворения.

Судья