Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19956/2021[88-18178/2021]

N 88-18178/2021

г. Кемерово 11 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Управляющая компания Лидер" к Юдину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" на апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (ООО "УК-Лидер") обратилось в суд к Юдину С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В основание требований указано, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Nа в качестве управляющей организации была выбрано ООО "УК-Лидер". Между ООО "УК-Лидер" и собственниками жилого многоквартирного "адрес" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного "адрес" образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО "УК-Лидер" осуществляет управление многоквартирным домом Nа по "адрес". Юдин С.В. является собственниками "адрес", расположенной в жилом многоквартирном "адрес", общей площадью 58.00 кв. м. Ответчик несвоевременно производит оплату за услугу "содержание и текущий ремонт" в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4150 рублей 03 копейки. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услугу "содержание и текущий ремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492, 03 рублей.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 26 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2021 г. постановлено указанное решение отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе директор ООО "УК-Лидер" просит апелляционное определение отменить. Указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы не поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Положениями ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Юдин С.В. является собственником "адрес".

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК "Лидер" и собственниками многоквартирного "адрес", следует, что на ООО УК "Лидер" возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость работ за содержание общих коммуникаций на 1 кв.м, общей площади - 10 руб.

Решением собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления установлена плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома -14, 41 руб. на 1 кв.м, а решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО УК "Лидер" и заключении договора управления с МУП "МУК" признано недействительным.

Согласно приказу ГЖИ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий о многоквартирном доме по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о лицензиате ООО "УК Лидер", с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий МУП "МУК".

Согласно приказу ГЖИ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме по "адрес" ООО "УК Лидер" возобновлено.

Согласно ответу ГЖИ Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на начисление платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома возникло у ООО УК Лидер с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ГЖИ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП "МУК" включен в реестр лицензий указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных судам ответчиком платежных документов и чеков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юдиным С.В. осуществлена оплата за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома в МУП "МУК".

Из отчетов и актов выполненных работ МУП "МУК" в период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МУП "МУК" выполняло работы по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома по "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени в пользу истца, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, о том, что заявленные истцом требования об образовании у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед истцом в спорный период времени, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания собственников о расторжении договора правления с ООО "УК Лидер" и заключением договора правления МКД с МУП "МУК", не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, пояснений представителя МУП "МУК" и ответчика Юдина С.В. установлено, что ООО "УК Лидер" в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по "адрес", услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предоставляло. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, деятельность по управлению многоквартирным домом в котором расположена квартира ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП "МУК", за указанный период Юдиным С.В. произведена оплата за содержание и текущий ремонт в МУП "МУК". За последующий период Юдин С.В. задолженности перед ООО УК Лидер не имел, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судом верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" без удовлетворения.

Судья