Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19963/2021[88-18412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 (УИД 02RS0001-01-2020-006413-27) по иску Саналова Валентина Николаевича к Войнову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Горно-Алтайску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Саналова Валентина Николаевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саналов Валентин Николаевич (далее по тексту - Саналов В.Н.) обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Войнову Владимиру Владимировичу (далее по тексту - Войнов В.В.) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Горно-Алтайску (далее по тексту - ОМВД России по г. Горно-Алтайску) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей.

Определениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Республике Алтай.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г, исковые требования Саналова В.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саналова В.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Саналова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказано. Исковые требования Саналова В.Н. к Войнову В.В. о компенсации морального вреда, к ОМВД России по г. Горно-Алтайску о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения.

Саналов В.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к Войнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, противоречат материалам дела, нарушают его права на компенсацию морального вреда, обороны со стороны Войнова В.В. не было, выводы суда в этой части необоснованны, просит решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г. отменить, принять новое решение о взыскании с Войнова В.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокуратура Республики Алтай в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МВД по Республике Алтай в ходатайстве, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. просит решение Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Саналова В.Н. 12 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 9 февраля 2018 г. Саналов В.Н, находясь в квартире N "адрес" умышленно высказал угрозу убийством в адрес Войнова В.В, которую последний воспринял реально и опасался осуществления этой угрозы.

4 апреля 2018 г. Саналов В.Н. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2018 г. в доме Саналова В.Н. проведен обыск.

11 апреля 2018 г. дознавателем ОД МВД России по г. Горно-Алтайску уголовное дело по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Саналова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

28 апреля 2018 г. и.о. прокурора г. Горно-Алтайска вышеуказанное постановление отменено, дознание по делу возобновлено.

5 июня 2018 г. производство по делу приостановлено, в связи с нахождением потерпевшего в Камчатском крае и невозможностью проведения следственных действий в его отсутствие.

15 июня 2018 г. и.о. прокурора г. Горно-Алтайска вышеуказанное постановление отменено, дознание по делу возобновлено.

25 августа 2018 г. производство по делу приостановлено.

7 февраля 2019 г. заместителем прокурора г. Горно-Алтайска вышеуказанное постановление отменено, дознание по делу возобновлено.

4 апреля 2019 г. производство по делу в отношении Саналова В.Н. по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Саналов В.Н, указав, что Войнов В.В. умышленно нанес ему несколько ударов в "данные изъяты", в связи с чем возникло "данные изъяты", что причинило ему вред здоровью, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Саналов В.Н. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, подлежащий взысканию, суд принял во внимание личностную характеристику истца, его возраст, тяжесть вмененного преступления, по которому было прекращено производство по делу, конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, в связи с чем истец пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности, учел принципы разумности и справедливости.

Отказывая Саналову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Горно-Алтайску, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик не является надлежащим.

Отказывая Саналову В.Н. в удовлетворении требований в части взыскания с Войнова В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вина Войнова В.В. отсутствует, умысла на причинение вреда здоровью Саналову В.Н. он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, в целях самозащиты от действий последнего. Рассмотрев вопрос о возможном превышении Войновым В.В. пределов необходимой обороны, суд установил, что явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства из материалов дела не усматривается. Ответчик не мог рассчитать либо соизмерить силу удара и его траекторию.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами согласился, указав, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. В данном же случае конфликт носил обоюдный характер, в результате обмена ударами истец и ответчик получили определенные повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Войнова В.В. ответственности по компенсации морального вреда, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются обоснованными.

Бремя доказывания по настоящему делу судами распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, с учетом предмета спора. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены, доводы сторон судами проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саналова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина