Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19970/2021[88-19118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2020-002449-63, по иску Левченко Галины Федоровны к Маршал Ольге Леонидовне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Левченко Галины Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Левченко Г.Ф. и ее представителя Колесника В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать договор дарения от 7 июня 2017 г, заключенный между Левченко Л.Д. и Маршал О.Л, недействительной сделкой, применить последствия ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в период брака она вместе со своим супругом Левченко Л.Д. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадь 900 кв.м, по адресу: "адрес", на котором возвели индивидуальный жилой дом. Жилой дом и земельный участок на праве собственности были зарегистрированы за супругом Левченко Л.Д.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2011 г. с истца и супруга Левченко Л.Д. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1 348 316, 2 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

От брака супруги имеют дочь Маршал О.Л, с которой сложились доверительные отношения, и она им стала внушать, что на жилой дом с земельным участком может быть обращено взыскание в связи с неоплатой задолженности. В связи с этим, предложила родителям оформить на себя договор дарения, при этом заверила родителей, что, несмотря на заключенный договор, ничего не изменится, родители фактически останутся хозяевами имущества, а она не будет претендовать на их имущество, обещав по первому требованию оформить документы по возврату имущества.

Поверив дочери, Левченко Л.Д. заключил с дочерью договор дарения. Между тем, заключенную сделку стороны не исполняли, исполнять не желали. Подаренное по договору имущество, осталось в фактическом владении дарителя.

23 сентября 2019 г. даритель Левченко Л.Д. умер. Истица решилапривести в порядок все документы и зарегистрировать право на все принадлежащее ей имущество. В связи с этим, обратилась к ответчице с просьбой переоформить на нее жилой дом и земельный участок, но ответчица отказалась.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левченко Г.Ф. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что договор дарения является мнимой сделкой, был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией формального соответствия исполнительской документации условиям заключения сделок подобного рода и вида. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения совершен Левченко Л.Д. с согласия своей супруги Левченко Г.Ф. с целью сокрытия, принадлежащего им имущества и воспрепятствования обращению взыскания на него по решению суда о взыскании денежных средств. После совершения сделки правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которые существовали до совершения сделки. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 209, 166, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, то есть воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество. Маршал О.Л. производилась уплата налога на имущество физических лиц и земельного налога. При этом, задолженность истца не является для дарителя обстоятельством, вызывающим необходимость в сокрытии имущества от обращения взыскания.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении имущества преследовали цель, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, и их действия не были направлены на переход права собственности от дарителя одаряемому, истцом не представлено.

Проживание истца и умершего супруга в доме после заключения договора дарения, с учетом родственных отношений сторон договора сами по себе не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

При этом, действительную волю Левченко Л.Д. при совершении оспариваемой сделки установить невозможно, не подтверждают ее и свидетельские показания.

Кроме того, воля на совершение мнимой сделки должна быть обоюдной, однако, ответчик отрицает, что сделка была совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества об обращения взыскания, что исключает возможность, признать данную сделку мнимой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены вышеуказанные нормы процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова