Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19972/2021[88-18392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2020-003333-54, по иску Гапеева Андрея Валентиновича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании суммы внесенного банковского вклада, удержанных излишне уплаченных процентов по договору банковского вклада, процентов за необоснованное списание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Гапеева Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Гапеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гапеев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 г. между Гапеевым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления Гапеева А.В. заключен договор банковского вклада и открыт счет по вкладу "Время роста Онлайн на 180 дней" N. Согласно условиям договора банковского вклада, сумма вклада (первоначальный взнос) составила 480 000 рублей.

Также на данную карту перечисляется заработная плата Гапеева А.В, которую он снимает сразу после поступления денежных средств.

19 июля 2020 г. при снятии заработной платы Гапеев А.В. увидел, что сумма остатка на карте значительно меньше размера его банковского вклада.

Обратившись в банк за разъяснениями, он узнал, что 17 июля 2020 г. денежные средства банковского вклада в сумме 404 493, 75 рублей переведены с его счета на счет другого лица в Банке "Открытие". Вместе с тем, он никаких распоряжений по досрочному закрытию банковского вклада, или каким-либо переводам или списаниям денежных средств со своего счета банковского вклада он не давал, лично в банк не обращался, никаких смс-сообщений по телефону с паролями (кодами подтверждения) для проведения операций по переводу денежных средств от банка не получал.

Действия банка являются незаконными и нарушают его права, как потребителя банковских услуг.

Просил суд взыскать с ответчика сумму внесенного банковского вклада в размере 480 000 рублей, убытки, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Гапеева А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гапеев А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений закона, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство (системные протоколы, зафиксировавшие действия в системе ВТБ-онлайн) без выяснения вопроса о возможности представления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Кроме того, на принадлежащем заявителю мобильном устройстве мобильное приложение не устанавливал и не использовал, заходил на сайт ВТБ-онлайн только через личный кабинет. Полагает, что действия Банка по списанию денежных средств со счета Клиента на счет другого неустановленного лица в стороннем банке в отсутствие распоряжения клиента, по не уведомлению Клиента о совершенной операции, произведены Банком в нарушение установленного законом порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 г. Гапеев А.В. обратился с заявлением об открытии банковского вклада в Банке ВТБ (ПАО).

14 апреля 2020 г. заявление было принято Банком, открыт счет по вкладу N, перечислены средства Гапеева А.В. на банковский вклад в сумме 480 000 рублей.

18 октября 2019 г. между истцом Гапеевым А.В. и Банком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт.

16 июля 2020 г. сумма в размере 480 012, 20 рублей перечислена клиентом при закрытии вклада.

16 июля 2020 г. Банк списал сумму 5 919, 61 рублей, как возврат излишне уплаченных процентов по договору от 14 апреля 2020 г. в связи с его досрочным расторжением.

Согласно выписке по счету Гапеева А.В. N за период 14 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. на данный счет 16 июля 2020 г. клиентом перечислены денежные средства в сумме 480 012, 20 рублей при закрытии вклада Гапеева А.В.; 16 июля 2020 г. с другой карты на счет карты N***1453 переведены денежные средства в размере 10 170 рублей; 17 июля 2020 г. со счета карты N***1453 осуществлен перевод (списание) на счет другой карты в сумме 404 493, 75 рублей; 17 июля 2020 г. на счет поступила сумма 741, 06 рублей, как перевод между собственными счетами и картами Гапеева А.В.; 19 июля 2020 г. со счета в банкомате снята сумма 23 700 рублей. Остаток суммы собственных средств 76 232, 74 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 426, 834, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что банком были нарушены права истца ка потребителя, денежные средства были списаны банком без распоряжения на это истца, вследствие чего пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 5, 7, 8, 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-11, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), и исходил из того, что операции по переводу денежных средств были произведены с использованием идентификатора, постоянного пароля и персонального одноразового SMS-пароля, которые были известны только Гапееву А.В.

Истец подтвердил свои распорядительные действия цифровой подписью, которая является электронным эквивалентом рукописной подписи, в связи с чем у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по списанию денежных средств со счета истца, а значит, оснований для возврата списанных денежных средств нет.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах дела не содержится.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер