Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19998/2021[88-18860/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N54RS0001-01-2021-002564-08 по исковому заявлению Зоткина Алексея Анатольевича и Зоткина Анатолия Никифоровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Зоткина Алексея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зоткин А.А, действующий в своих интересах и как представитель Зоткина А.Н, обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным действия, бездействие и решения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области при привлечении к административной ответственности с обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. исковое заявление от имени Зоткина А.Н. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в части требований о признании незаконными действий (бездействие), о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено.

В принятии искового заявления Зоткина А.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. отменено.

В принятии искового заявления Зоткина А.А, действующего в своих интересах и как представителя Зоткина А.Н, отказано, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Зоткин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие производства по делу об административном правонарушении и принятого по нему постановления (определения), в связи с чем истец и его доверитель лишен возможности обжаловать как само постановление, так и все действия, бездействия и решения ответчика. Считает, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 53, 131, 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Зоткина А.А. на подписание иска от имени Зоткина А.Н, документов, подтверждающих статус и полномочия лица, удостоверившего доверенность, в материалы дела не представлено.

Постанавливая определение об отказе в принятии искового заявления Зоткина А.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области о компенсации морального вреда, судья первой инстанции исходил из того, что Зоткин А. А. фактически обращается в суд интересах Зоткина А.Н, в то время как из текста искового заявления следует, что Зоткин А.Н. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил определение суда и отказал в принятии искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные в исковом заявлении оспариваемые действия произведены в порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а потому требования истца подлежат рассмотрению при производстве дела об административном правонарушении.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу, заявитель требует признать незаконными - личный досмотр, досмотр вещей, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.1 КоАП РФ, а также заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, а также не согласен с решением вопросов о судьбе изъятых предметов - вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

На этом основаны и заявленные требования о компенсации вреда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что все оспариваемые заявителем конкретные действия и документы производства по делу об административном правонарушении не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства и не подлежат проверке в части законности, рассмотрению и разрешению - ни в порядке гражданского судопроизводства, ни в порядке административного судопроизводства, поскольку для их рассмотрения предусмотрен иной порядок - в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной интенции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер