Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20005/2021[88-18184/2021]

N 88-18184/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2018-001365-39 по иску прокурора Иркутского района Иркутской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома

по кассационной жалобе представителя Кайчука П.П.- Бабака В.И. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района Иркутской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Признано незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное администрацией Листвянского муниципального образования гражданину Кайчуку П.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2019 г. оставлены без изменения.

Кайчук П.П. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановление Правительства РФ N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" признано утратившим силу с 10 января 2021 г. согласно постановлению Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1496. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2399 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в котором запрета на строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон в границах населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал, не установлено. Кроме того, Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 505-Ф3 "О внесении изменений в ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные Законодательные акты" изменил основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, что по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. На основании изложенного, Кайчук П.П. просил отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. по данному делу по новым обстоятельствам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2021 г. в определении суда от 16 марта 2021 г. исправлена описка, верно указан процессуальный статус Кайчука П.П. - третье лицо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кайчук П.П.- Бабака В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что дело по существу подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает, что судами не было проверено, повлияла ли отмена постановление Правительства РФ N 643 от 30 августа 2001 г. "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" на результат рассмотрения дела; ссылается на принятие иных норм и нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения; полагает, что указанные им обстоятельства являются новыми обстоятельствами, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района, признано незаконным разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное администрацией Листвянского муниципального" образования" гражданину Кайчуку П.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кайчука П.П, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1496 (ред. от 30 декабря 2020 г.) "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора", которым признано утратившим силу с 10 января 2020 г. постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", не предусмотрено применение обратной силы и распространение его действия на предшествующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку постановление Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1496 (ред. от 30 декабря 2020 г.) "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора" не содержит указания на распространение его действия на предшествующие правоотношения, основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайчук П.П.- Бабака В.И. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.